Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7653/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А53-33827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-33827/2015

по иску государственного предприятия "Украинский институт по проектированию металлургических заводов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие "Украинский институт по проектированию металлургических заводов" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 2 800 руб., возникших в связи с нарушением обязательств по договору подряда N 22/15-Р от 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил ответчику счет-фактуру с учетом требований п. 2.4 договора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 22/15-Р, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение следующих работ на разработку рабочей документации по устройству фундамента ножниц холодной резки с усилием 1000 тн стана 320/150 СПЦ ООО "РЭМЗ" (далее - работ), согласно технического задания (приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена по согласованию сторон и определена в сумме 400 000 руб. без НДС, НДС не взимается, подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения. Расчет стоимости работ приведен в приложении N 2.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 45 дней после подписания акта выполненных работ. Оплата выполненных работ по договору работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании: акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.1 договора); счета-фактуры за выполненные работы, подписанного лицом, уполномоченным подрядчиком (пункт 2.4.2 договора); технической документации, указанной в п. 4.1 договора (пункт 2.4.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец работы выполнил в полном объеме, о чем составлен акт N 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации от 21.09.2015. Однако, ответчик оплату за работу не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 400 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец направлял ответчику письма от 02.11.2015 N 4/511, от 09.11.2015 N 1АС/6762.

В ответ на претензии истца ответчик гарантировал оплату до 30.12.2015.

Поскольку оплата по договору в сумме 400 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результат работ принят заказчиком по акту N 1 от 21.09.2015 без замечаний по качеству и объему.

Доводы ответчика, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, об отсутствии оснований для оплаты работ, ввиду нарушения истцом обязательств по направлению счета-фактуры судом отклонены, поскольку сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в порядке, предусмотренном статьей 702 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, как следует из материалов дела, к претензии от 09.11.2015 N 1АС/6762 была приложена спорная счет-фактура. Факт вручения указанной претензии с приложением подтверждается копией уведомления о вручении и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 400 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 2 800 руб., начисленной по состоянию на 11.12.2015 с просрочкой платежа в 35 дней.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета за выполненные работы заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в размере 2 800 руб. за период с 23.12.2015 по 12.01.2016. Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая выше изложенное судом верно удовлетворены требования истца в части взыскания пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-33827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174 ИНН 6155054289) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева