Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 03АП-2556/16 (ключевые темы: договор займа - заем - назначение платежа - публичное общество - паспорт сделки)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 03АП-2556/16

г. Красноярск

14 июня 2016 г.

Дело N А33-16626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (открытого акционерного общества "Красноярсккрайуголь"): Левкина Д.И., представителя по доверенности от 01.03.2016 N 75, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временных управляющих Девида Стэндиша, Джона Милсома, действующих в интересах компании Тарионо Лимитед (Tariono Limited)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2016 года по делу N А33-16626/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

временные управляющие Девид Стэндиш, Джон Милсом (далее - истцы, временные управляющие), действующие в интересах компании Тарионо Лимитед (Tariono Limited) (далее - материальный истец, займодавец, Тарионо) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярсккрайуголь" (далее - ОАО "Красноярсккрайуголь", ответчик, заемщик) о взыскании 805 175 498 рублей 10 копеек задолженности по двум договорам займа от 27.07.2007, 654 479 015 рублей 53 копейки процентов за пользование займом по двум договорам займа за период с 28.07.2012 по 27.07.2015, процентов за пользование займом по двум договорам займа за период с 28.07.2015 по день фактической оплаты основного долга, 202 182 679 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 28.07.2012 по 27.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по день фактической оплаты основного долга, 100 679 615 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом за период с 28.07.2012 по 27.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по день фактической оплаты суммы процентов за пользование займом, 12 229 181 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом за период с 28.07.2012 по 27.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2015 по день фактической оплаты суммы процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители указали, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании: данных о поступлении денежных средств от Тарионо на счета ответчика в ПАО "БИНБАНК" и АО "АЛЬФА-БАНК"; у инспекции ФНС достоверных сведений о расчетных счетах ответчика; у банков-корреспондентов сведений о назначении платежа на 23 308 812 рублей 50 копеек. Заявитель считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт того, что назначением платежа являлось погашение суммы основного долга и не дал оценку доказательствам истцов об ином назначении платежа. По мнению заявителя, ежеквартальная отчетность является допустимым и достоверным доказательством. Выписка со счета Тарионо подтверждает, что сумма займа не была возвращена Тарионо в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2016.

От истцов - временных управляющих Девида Стэндиша, Джона Милсома поступило ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное ходатайству об истребовании, приложенному к апелляционной жалобе.

Согласно поступившим ходатайствам истцы просят:

1) Истребовать доказательства у компании the Bank of New York Mellon Corporation (зарегистрирована в г. Нью-Йорк, США по адресу 225 Liberty Street, New York, NY 10286, United States), а именно сведения о назначении проведенного через компанию the Bank of New York платежа со следующими реквизитами:

1. Платежное поручение N 12 от 18 июня 2008 г.;

2. Сумма и валюта: 985 982,02

- ISO-код: USD (валюты);

3. Код инструкции: -;

4. Клиент-плательщик:

* СчетN : 40702840131280120833;

* Наименование: Krasnojarskkraiugol OJSC;

* ИНН 2460001984

Адрес: 660075, Maerchaka str.,34, А;

- Город, страна: Russia, Krasnoyarsk;

5. Банк плательщика:

* SWIFT-код: SABRRUMMKR1

* Наименование: SBERBANK (VOSTOCHNO-SIBIRSKY HEAD OFFICE, BR 161) (кор. счет отделения: 30101810800000000627, кор. счет центрального офиса: 30101810400000000225);

6. Банк-посредник: -;

7. Банк бенефициара:

* SWIFT-код: KBRBLV 2Х;

* Кор.счет N ; -;

* Наименование: Trasta Komercbanka; Адрес: -;

* Город, страна: Riga, Latvia;

8. Клиент-бенефициар:

* Счет N : LV02 KBRB 1111 2124 8500 1; Наименование: Tariono Limited;

* ИНН: -;

* Адрес: Afroditis, 25 2-nd Floor, Flat/Office 204;

* Город, страна: Nicosia, Cyprus;

9. Дополнительная информация: -.

2) Истребовать доказательства у компании Commerzbank AG (зарегистрирована в г. Франкфурт-на-Майне (ФРГ) по адресу: Kaiserplatz 60261, Frankfurt/Main), а именно: сведения о назначении проведенного через компанию Dresdner Bank AG платежа со следующими реквизитами:

1. Платежное поручение N 12 от 18 июня 2008 г.;

2. Сумма и валюта: 985 982,02

- ISO-код: USD (валюты);

3. Код инструкции: -;

4. Клиент-плательщик:

* СчетN : 4070284O13I28012O833;

* Наименование: Krasnojarskkraiugol OJSC;

* ИНН: 2460001984;

* Адрес: 660075, Maerchaka str.,34. А;

* Город, страна: Russia, Krasnoyarsk;

5. Банк плательщика:

* SWIFT-код: SABRRUMMKRI

* Наименование: SBERBANK (VOSTOCHNO-SIBIRSKY HEAD OFFICE, BR 161) (кор. счет отделения: 30101810800000000627, кор. счет центрального офиса: 30101810400000000225);

6. Банк-посредник: -;

7. Банк бенефициара:

* SWIFT-код: KBRBLV 2X;

* Кор.счет N : -;

* Наименование: Trasta Komercbanka; Адрес: -;

* Город, страна: Riga, Latvia;

8. Клиент-бенефициар:

* Счет N : LV02 KBRB 11 11 2124 8500 1;

* Наименование: Tariono Limited;

* ИНН: -;

* Адрес: Afroditis, 25 2-nd Floor, Flat/Office 204;

* Город, страна: Nicosia, Cyprus;

9. Дополнительная информация: -.

3) Истребовать у ПАО "БИНБАНК" (121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5А, ИНН 7731025412):

а) информацию о поступлении денежных средств от компании Тарионо Лимитед (Tariono Limited) за период с 27.07.2007 по 27.07.2012 по договорам займа от 27.07.2007 на все расчетные счета ОАО "Красноярсккрайуголь" (ОГРН 1022401786373, ИНН 2460001984), открытые в ПАО "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, БИК 044525205), включая, но не ограничиваясь на следующий счет:

i) Расчетный счет: 40702978900050000185;

б) копии паспортов сделок, оформленных в связи с расчетами в ПАО "БИНБАНК" по договорам займа от 27.07.2007 между Тарионо Лимитед (Tariono Limited) и ОАО "Красноярсккрайуголь" (ОГРН 1022401786373, ИНН 2460001984), включая копии все приложений к паспортам и документов, представленных ОАО "Красноярсккрайуголь" для их оформления, в том числе копии договоров займа от 27.07.2007 между Тарионо Лимитед (Tariono Limited) и ОАО "Красноярсккрайуголь";

4) истребовать у АО "АЛЬФА-Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, адрес филиала: 660017, Россия, г. Красноярск, ул. Ленина, 121, БИК 040407977):

а) информацию о поступлении денежных средств от компании Тарионо Лимитед (Tariono Limited) за период с 27.07.2007 по 27.07.2012 по договорам займа от 27.07.2007 на все расчетные счета ОАО "Красноярсккрайуголь" (ОГРН 1022401786373, ИНН 2460001984), открытые в АО "АЛЬФА-Банк" (ИНН 7728168971, БИК 040407977), включая, но не ограничиваясь на следующие счета:

i) Расчетный счет: 40702840623300000047;

ii) Расчетный счет: 40702840323360000046;

б) информацию о поступлении денежных средств от компании Тарионо Лимитед (Tariono Limited) за период с 27.07.2007 по 27.07.2012 по договорам займа от 27.07.2007 на все расчетные счета ОАО "Красноярсккрайуголь" (ОГРН 1022401786373, ИНН 2460001984), открытые в Филиале "Красноярский" ОАО "Альфа-Банк", ИНН 7728168971, КПП 246602001, 660017, Россия, г. Красноярск, ул. Ленина. 121, БИК 040407977, включая, но не ограничиваясь на следующие счета:

i) Расчетный счет: 40702840947000000046;

ii) Расчетный счет: 40702840247000000047;

iii) Расчетный счет: 40702810723300000045.

в) копии паспортов сделок, оформленных в связи с расчетами в АО "АЛЬФА-Банк" по договорам займа от 27.07.2007 между Тарионо Лимитед (Tariono Limited) и ОАО "Красноярсккрайуголь" (ОГРН 1022401786373, ИНН 2460001984), включая копии все приложений к паспортам и документов, представленных ОАО "Красноярсккрайуголь" для их оформления, в том числе копии договоров займа от 27.07.2007 между Тарионо Лимитед (Tariono Limited) и ОАО "Красноярсккрайуголь".

5) повторно истребовать у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (660133, Красноярский край, Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46) информацию обо всех счетах ОАО "Красноярсккрайуголь" (ОГРН 1022401786373, ИНН 2460001984) за период с 27.07.2007 по 27.07.2012, так как согласно данным, предоставленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, в указанный период времени у ОАО "Красноярсккрайуголь" имелись, как минимум, счета в ПАО "БИНБАНК" и АО "АЛБФА-БАНК", которые не отражены в сведениях, которые Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ранее предоставила суду;

6) при невозможности представления указанных документов, обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю представить правовое обоснование их непредставления;

7) повторно истребовать у ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18а) информацию обо всех счетах ОАО "Красноярсккрайуголь" (ОГРН 1022401786373, ИНН 2460001984) за период с 27.07.2007 по 27.07.2012, учитывая действительные дат открытия и закрытия счетов, так как данные, предоставленные ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, являются недостоверными в части указания дат открытия и закрытия счетов ОАО "Красноярсккрайуголь", в частности, в отношении счета N 40702810723300000045, открытого в Филиале "Красноярский" ОАО "Альфа-Банк", даты открытия и закрытия которого совпадают, всех счетов, указанных на первой странице выписки ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 04.02.2016, за исключением счетов, указанных в строках 5 и 9, закрытых по данным выписки на следующий день после закрытия, большинства иных счетов, также закрытых на следующий после открытия день, указанных на стр.2-23 указанной выписки;

8) при невозможности представления указанных документов, обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска представить правовое обоснование их непредставления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное выше ходатайство об истребовании доказательств по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд также определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Суд апелляционной инстанции установил, что истцами в суде первой инстанции в рамках настоящего дела заявлено ходатайство от 03.02.2016 об истребовании у ПАО "БИНБАНК" и АО "АЛЬФА-БАНК" данных о поступлении денежных средств от компании Тарионо Лимитед за период с 27.07.2007 по 27.07.2012 на конкретные счета ответчика, а также паспорта сделок, оформленные в связи с поступлением денежных средств от компании Тарионо Лимитед в указанный период на указанные счета.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 по делу N А33-16626/2015 истцам отказано в вышеуказанном ходатайстве поскольку в материалах дела имеются ответы банков, в которых содержится следующая информация:

- в ответе ПАО "БИНБАНК" (письмо исх. N 12.02.04/699 от 25.01.2016) указано об отсутствии на обслуживании договоров займа от 27.07.2007 с компанией Тарионо Лимитед и паспортов сделок, оформленных по указанным договорам (т. 5 л.д. 262, 269);

- в ответе АО "АЛЬФА-БАНК" сообщено о том, что за период с 27.07.2007 по 09.06.2011 денежные средства от компании Тарионо Лимитед по договору займа от 27.07.2007 на расчетные счета ОАО "Красноярсккрайуголь" не поступали (т. 5 л.д. 252, 258).

Указанная информация представлена банками на определения суда от истребовании доказательств от 31.07.2015, от 29.10.2015 (т. 1 л.д. 188-191, т. 5 л.д. 223-225). Каких-либо оснований не доверять информации, представленной банками, у судебной коллегии не имеется.

В заявленном в суде первой инстанции ходатайстве истцы увеличили период, за который необходимо запросить сведения о расчетных счетах ответчика, с изначально заявленного в рамках других ходатайств в указанные банки с 27.07.2007 по 09.06.2011 на период с 27.07.2007 по 27.07.2012.

При этом, изначально определенный истцами срок по истребованию доказательств (с 27.07.2007 по 09.06.2011) отвечал требованиям разумности, т.к. в указанный период истцы не являлись временными управляющими компании Тарионо Лимитед и не могли знать о банковских операциях, проводимых данной организацией с третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы назначены временными управляющими компании Тарионо Лимитед с 09.06.2011, что подтверждается Решением Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса в деле по иску ОАО "БТА Банк" против г-на Мухтара Аблязова от 06.08.2010 (в ред. от 09.06.2011) (далее - решение).

В соответствии с пунктом 3 приложения 4 к решению в полномочия истцов входит сохранять за собой и вести существующие банковские счета, а также переводить те из объектов имущества, нераскрытых активов, последующих нераскрытых активов или дополнительных нераскрытых активов, которые он способен перевести, на счета, открытые на его имя или находящиеся под его контролем,

Таким образом, с 09.06.2011 у истцов возникло право контроля за существующими счетами компании Тарионо Лимитед, что подразумевает за собой и контроль перевода денежных средств в адрес третьих лиц с указанного периода.

Истребование доказательств по расчетным счетам ответчика за период после назначения (09.06.2011) истцов временными управляющими компании Тарионо Лимитед является злоупотреблением нормами процессуального права, поскольку истцы знали и должны были знать о банковских операциях компании Тарионо Лимитед в силу возложенных на временных управляющих Решением полномочий.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, о предоставлении недостоверных сведений, представленных банками, являются предположительными и не являются основанием для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство истцов с учетом имеющихся в материалах дела ответов банков.

Кроме того, определением от 09.02.2016 по настоящему делу суд первой инстанции отказал истцам в ходатайстве о повторном истребовании у инспекции ФНС сведений о расчетных счетах ответчика, в связи с наличием в материалах дела соответствующих сведений со стороны инспекции ФНС.

Ходатайства истцов об истребовании у инспекций ФНС сведений о расчетных счетах ответчика были удовлетворены судом первой инстанции в ходе производства по делу. Соответствующие сведения от инспекции ФНС получены и оценены судом первой инстанции (т.5 л.д.155-158, 169-193, 254-256). На основании сведений из инспекции ФНС судом направлены запросы в кредитные организации и получена соответствующая информация (т.5, 271-296), которой дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Сомнения истцов в достоверности сведений налоговых органов, в связи с закрытием счетов ответчика на следующий день после даты их открытия, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. В выписке по счетам, полученной из органов ИФНС, содержится информация о категории указанных счетов. Депозитные счета открываются в кредитных организациях для размещения свободных денежных средств, в том числе, на кратковременный период, что не противоречит требованиям законодательства и практике в сфере банковской деятельности.

Информация, содержащаяся в отношении счета N 40702810723300000045 в филиале "Красноярский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" указана в связи с преобразованием операционного офиса "Красноярский" в г.Красноярск в филиал "Новосибирский".

В материалах дела имеется сведения о расчетном счете N 40702840000009200239, открытом в ООО "АМТ Банк" (ранее ООО МБ "Астана"), а также выписки о движении денежных средств по счету N 40702840000009200239, документы валютного контроля. В соответствии с вышеуказанными документами, но данному счету не осуществлялись расчеты между ответчиком и компанией Тарионо Лимитед по договору займа от 27.07.2007.

Кроме того, в материалах дела находятся письма АО "АЛЬФА-БАНК" (исх.

N 472.1/3746 от 11.11.2015) и ПАО "БИНБАНК" (исх. N 12.02.04/699 от 25.01.2016) о том, что денежные средства от компании Тарионо Лимитед по договору займа от 27.07.2007 на расчетные счета ОАО "Красноярсккрайуголь" не поступали.

Таким образом, представленные в материалы дела сведения из налоговых органов об открытых (закрытых) расчетных счетах ответчика соответствует действительности, а данные, содержащиеся в них дополняют друг друга и дают возможность судить о состоянии расчетных счетов ответчика на определенную дату.

Судом первой инстанции учтено, что ранее были удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств, указанных в ходатайстве; сведения о счетах ответчика были представлены налоговыми органами, запросы о движении денежных средств по всем указанным в ответах счетам были направлены в кредитные организации, получены ответы; при наличии в материалах дела запрашиваемых доказательств повторное их истребование не является необходимым и обоснованным для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела; повторное удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное отложение судебного разбирательства, затягивание процесса рассмотрения спора, нарушит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку, в ходе рассмотрения требований истцов по настоящему делу судом была получена информация о банковских счетах ответчика и операциях по ним, оснований для повторного истребования доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребований доказательств у компаний the Bank of New York Mellon Corporation и Commerzbank AG сведений о назначении проведенного через компанию Dresdner Bank AG платежа, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Эти требования действующего арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены.

Суд первой инстанции определением от 30.10.2015 истребовал у Центрального Банка Российской Федерации сведения о назначении платежа, проведенного ПАО "Сбербанк" в Центральном Банке Российской Федерации по платежному поручению ОАО "Красноярсккрайуголь" от 18.06.2008 N 12 на сумму 985982,02 долларов США.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 18.06.2008 N 12 о перечислении ответчиком денежных средств компании Тарионо на сумму 985982,02 долларов США, в графе: "назначение платежа" содержится запись: "погашение основного долга", стоит код вида операции: 42010, соответствующий указанному назначению платежа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оформлении платежного поручения, именно плательщик заполняет графу "назначение платежа". Сведения о назначении платежа, указаны в платежном поручении от 18.06.2008 N 12.

Указанные обстоятельства спора судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, оснований для истребования доказательств у компаний the Bank of New York Mellon Corporation и Commerzbank AG, не имеется.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 этого же Кодекса установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Определением от 29.10.2015 суд первой инстанции предлагал истцам представить в материалы дела: подлинный договор займа от 27.07.2007 на сумму 780000000 рублей, подписанный ответчиком, а также первичные доказательства, подтверждающие, что ответчику были фактически перечислены денежные средства по договору займа от 27.07.2007 на сумму указанную сумму.

Истцами определение суда не исполнено, документы в обоснование исковых требований не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции неоднократно определениями от 31.07.2015, от 09.09.2015, от 29.10.2015, от 30.10.2015, от 14.12.2015, от 11.01.2016, от 13.01.2016 удовлетворял ходатайства истцов об истребовании различных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заявителем документы сами по себе не являются прямыми доказательствами, подтверждающими факт правомерности заявленных им исковых требований.

Совокупность представленных в дело документов является достаточной для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. Необходимости в истребовании иных документов у суда первой инстанции не имелось. Иного истцами не доказано.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истцов, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса в деле по иску ОАО "БТА Банк" против г-на Мухтара Аблязова от 06.08.2010 (в ред. от 09.06.2011) (далее - Решение) Дэвид Стэндиш и Джон Милсом назначены временными управляющими в отношении имущества и активов г-на Аблязова. Одним из таких активов признана компания Тарионо (п. 209 Приложения 3а к Решению).

В соответствии с пунктом 5 Решения временные управляющие вправе предпринимать любые шаги, которые они сочтут целесообразными для взыскания и обеспечения сохранности имущества, нераскрытых активов, последующих нераскрытых активов и дополнительных нераскрытых активов и, в частности, имеют полномочия, предусмотренные Приложением 4 к настоящему Решению. Полномочия, предоставленные Временным управляющим, могут осуществляться совместно и порознь.

В приложении N 4 Решения указаны полномочия каждого из Временных управляющих (в дополнение ко всем полномочиям, предоставленным каждому Временному управляющему на основании его назначения)

1. Полномочие владеть, взыскивать, принимать, получать и сохранять имущество, нераскрытые активы, Последующие нераскрытые активы, Дополнительные нераскрытые активы, Особые нераскрытые активы и Имущество в Великобритании.

2. Полномочие осуществлять бизнес актива или связанный с любой частью актива или любой части Нераскрытых активов, Последующих нераскрытых активов или Дополнительных нераскрытых активов, если это может быть необходимо для сохранения его стоимости, при условии, во избежание сомнений, что: (i) Временные управляющие не вправе без Решения Суда осуществлять бизнес компаний, акции которых находятся во временном управлении, а также их дочерних компаний; (ii) Временные управляющие не обладают полномочиями и не принимают мер в отношении каких-либо арбитражных разбирательств, стороной которых является "КТ Азия Инвестмент Груп БВ" (о чем Банк и Временные управляющие вправе ходатайствовать); и (iii) Временные управляющие не имеют никаких полномочий и не должны совершать никаких действий в отношении исков, предъявленных Банком к компаниям, указанным в Приложениях ЗА, ЗВ и ЗС к настоящему Решению (о чем Банк и Временные управляющие вправе ходатайствовать),

3. Полномочие сохранять за собой и вести существующие банковские счета, а также переводить те из объектов Имущества, Нераскрытых активов, Последующих нераскрытых активов или дополнительных нераскрытых активов, которые он способен перевести, на счета, открытые на его имя или находящиеся под его контролем,

4. Полномочие передавать любые акции, активы, имущество или права собственности, которые являются предметом его назначения, в свою пользу или соответствующему лицу, которое будет распоряжаться ими в качестве доверительного управляющего, номинального держателя или агента от его имени.

5. Полномочие осуществлять такие права голоса или иные права или полномочия, которые закреплены за любыми долями в акционерном капитале или любыми иными ценными бумагами (включая, без ограничений, полномочие осуществлять такие права голоса или иные права для смены состава совета директоров или иного органа управления юридического лица).

6. Полномочие принимать все те меры, которые могут быть необходимы для регистрации себя (или своих номинальных держателей) в качестве зарегистрированных держателей любых акций, входящих в состав Имущества, Нераскрытых активов, Последующих нераскрытых активов или Дополнительных нераскрытых активов.

7. Полномочие принимать все те меры, которые могут быть необходимы для предотвращения или исправления любого изменения акционерного капитала или собственников любой компании, акции которой входят в состав Имущества, Нераскрытых активов, последующих нераскрытых активов или Дополнительных нераскрытых активов или изменения категорий ее акций или прав, закрепленных за категориями ее акций, которое может оказать неблагоприятное воздействие на данную долю в акционерном капитале, как путем сокращения капитала, так и путем выпуска или размещения новых акций либо любым иным образом.

8. Полномочие принимать все те меры, которые могут быть необходимы для предотвращения или исправления любых действий, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на стоимость любых акций, включенных в состав Имущества, Нераскрытых активов, Последующих нераскрытых активов или Дополнительных нераскрытых (с учетом вышеуказанного параграфа 2).

9. Полномочие уступать права выгодоприобретения на основании любого контракта себе самому либо доверительному управляющему, номинальному собственнику или агенту, действующему от его имени.

10. Полномочие выдвигать или обжаловать любой иск или иное судебное разбирательство в Судах этой или любой иной страны с целью достижения целей Временного управления.

11. Полномочие назначать адвоката, аудитора и/или иное соответствующее лицо (включая своих партнеров, подразделения и работников своей фирмы) для содействия себе в исполнении своих обязанностей.

12. Полномочие принимать все те меры, которые могут быть необходимы для сохранения и обслуживания Имущества, Нераскрытых активов или Последующих нераскрытых активов, Дополнительных нераскрытых активов, или любых сертификатов акций, ценных бумаг, правоустанавливающих документов и иных документов и реестров (в электронной и иной форме), которые должны быть вручены согласно настоящему Решению.

13. Полномочие назначать любого Временного управляющего, номинального держателя или агента для осуществления любых действий, которые он не способен осуществить сам или которые удобнее осуществить через такое лицо.

14. Полномочие заключать и сохранять в силе договоры страхования в отношении любого имущества или активов в его распоряжении или под его контролем,

15. Полномочие принимать любые меры или подписывать любые договоры, акты или документы либо осуществлять любые платежи, которые необходимы или связаны с его функциями или для осуществления вышеизложенных полномочий.

Как следует из заключения эксперта по английскому праву от 7.02.2011 (Приложение N 11), истцы вправе подавать иски от собственного имени в интересах компаний, находящихся под временным управлением, и данное право является независимым, т.е. не существует каких-либо требований, чтобы данные полномочия осуществлялись через посредство или от лица компании, находящейся под временным управлением (п. 25(Ь) Заключения, Приложение N 11). Для реализации Истцами полномочий на предъявление исков в России не требуется признания Решения английского суда в России. Поскольку Решение английского суда не подразумевает возможности его принудительного исполнения, оно признается автоматически без необходимости инициирования судебной процедуры в силу п.п. 1 и 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1998 N 9131-Х1 "О признании и приведении в СССР решений иностранных судов и арбитражей".

В материалы дела истцами представлены две не подписанные ответчиком копии договоров займа от 27.07.2007 на сумму 130 000 000 рублей и на сумму 780000000 рублей.

Согласно представленной копии договора от 27.07.2007 ОАО "Красноярсккрайуголь" выступал в качестве заемщика, компания Tariono в качестве займодавца. В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму не более 130 000 000 рублей, именуемые в дальнейшем сумма займа на условиях настоящего договора на срок не более 5 лет (до 27 июля 2012 года). Сумма займа может быть перечислена рублями РФ, а также долларами США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день зачисления соответствующих денежных средств. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа перечисляется частями по заявкам заемщика на счет заемщика, дополнительно указанный заемщиком. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты за предоставленную заемщику сумму займа начисляются по ставке 10,5% годовых. Выплата процентов осуществляется заемщиком по письменному запросу займодавца на фактическую задолженность по сумме займа (пункт 3.3 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора погашение суммы займа и процентов производится заемщиком в долларах США по курсу ЦБ РФ, действующему на день осуществления платежа, в срок не позднее даты, определенной в соответствии с п.1.1 настоящего договора. Расчеты с займодавцем заемщик осуществляет перечислением денежных средств со своего счета на счет займодавца (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора суммы, причитающиеся займодавцу по настоящему договору, рассчитываются на основе фактического количества дней в году. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что отношения сторон регулируются настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Копия договора займа от 27.07.2007 на сумму 130 000 000 рублей содержит подпись и печать займодавца, подпись и печать ответчика отсутствует.

В ходе рассмотрения спора ОАО "Красноярсккрайуголь" подтвердил, что по договору займа от 27.07.2007 на сумму 130 000 000 рублей ответчиком 04.10.2007 получен заем на общую сумму 124 648 500 рублей.

В материалы дела представлены ведомость банковского контроля по договору от 27.07.2007 на сумму 130 000 000 рублей по паспорту сделки от 04.10.2007 N 07100002/1481/0678/6/0, предоставленной ОАО "Сбербанк", а также платежные поручения N1 от 14.12.2007, N1 от 10.01.2008, N2 от 10.01.2008, N2 от 12.02.2008, N6 от 12.02.2008, N4 от 18.03.2008, N10 от 18.03.2008, N6 от 15.04.2008, N8 от 15.04.2008, N9 от 15.04.2008, N11 от 15.04.2008, N9 от 27.05.2008, N11 от 27.05.2008, N19 от 27.05.2008, N21 от 27.05.2008, N12 от 18.06.2008, N14 от 18.06.2008, N10 от 18.06.2008, N18 от 18.06.2008, N15 от 25.06.2008, N17 от 25.06.2008, N19 от 25.06.2008, N18 от 26.06.2008, N20 от 26.06.2008, N10 от 26.06.2008, N12 от 26.06.2008, N21 от 04.07.2008, N23 от 04.07.2008, N01 от 04.07.2008, N03 от 04.07.2008 подтверждающие перечисление ответчиком ОАО "Красноярсккрайуголь" в адрес компании Tariono Limited денежных средств как в счет погашения основного долга на сумму 124 648 500 рублей, так и процентов, комиссий за перевод валюты. В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: погашение основного долга по договору 27.07.2007, погашение процентов по договору 27.07.2007, погашение комиссии.

По ходатайству истцов определением от 30.10.2015 у Центрального Банка Российской Федерации судом истребованы следующие доказательства: сведения о назначении платежа, проведенного ПАО "Сбербанк" в Центральном Банке Российской Федерации по платежному поручению ОАО "Красноярсккрайуголь" от 18.06.2008 N 12 на сумму 985982,02 долларов США. В ответ на запрос суда Центральный Банк Российской Федерации сообщил, что Банк России не принимает участие при осуществлении клиентами кредитных организаций переводов денежных средств через телекоммуникационную систему SWIFT.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 18.06.2008 N 12 о перечислении ответчиком денежных средств компании Тарионо на сумму 985982,02 долларов США. В графе: "назначение платежа" в указанном платежном поручении содержится запись: "погашение основного долга", стоит код вида операции: 42010, соответствующий указанному назначению платежа. Представлена ведомость банковского контроля по кредитному договору от 27.07.2007 на сумму 130000000 рублей, согласно которой 18.06.2008 ответчиком перечислены денежные средства компании Тарионо на сумму 985982,02 долларов США в качестве погашения основного долга.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора займа от 27.07.2007 на сумму 780000000 рублей. ОАО "Красноярсккрайуголь" также выступал в качестве заемщика, компания Tariono в качестве займодавца. В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства не более 780 000 000 рублей, именуемые в дальнейшем сумма займа на условиях настоящего договора на срок не более 5 лет (до 27.07.2012). Сумма займа может быть перечислена рублями РФ, а также долларами США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день зачисления соответствующих денежных средств. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа перечисляется частями по заявкам заемщика на счет заемщика, дополнительно указанный заемщиком. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты за предоставленную заемщику сумму займа начисляются по ставке 10,5% годовых. Выплата процентов осуществляется заемщиком по письменному запросу займодавца на фактическую задолженность по сумме займа (пункт 3.3 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора погашение суммы займа и процентов производится заемщиком в долларах США по курсу ЦБ РФ, действующему на день осуществления платежа, в срок не позднее даты, определенной в соответствии с п.1.1 настоящего договора. Расчеты с займодавцем заемщик осуществляет перечислением денежных средств со своего счета на счет займодавца (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора суммы, причитающиеся займодавцу по настоящему договору, рассчитываются на основе фактического количества дней в году. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что отношения сторон регулируются настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор займа от 27.07.2007 на сумму 780 000 000 рублей сторонами не подписан.

По предложению суда истцом в материалы дела подлинник договора займа от 27.07.2007 на сумму 780 000 000 рублей, подписанный ответчиком, не представлен.

Ответчик категорично отрицал как факт его подписания, так и факт получения денежных средств по указанному договору.

Доказательств перечисления Тарионо денежных средств ответчику по договору займа от 27.07.2007 на сумму 780 000 000 рублей в материалы дела не представлено.

По ходатайству истцов определениями об истребовании судом была истребована у ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю информация обо всех счетах ОАО "Красноярсккрайуголь" за период с 27.07.2007 по 09.06.2011. Представлены ответы.

Согласно полученной информации обо всех открытых счетах ОАО "Красноярсккрайуголь" в адрес кредитных организаций судом направлены определения о представлении выписок по счету, информации о поступлении денежных средств от компании Тарионо Лимитед (Tariono Limited) за период с 27.07.2007 по 09.06.2011 и основаниях таких поступлений: по договору займа от 27.07.2007 на сумму 780000000 рублей, по договору займа от 27.07.2015 на сумму 130000000 рублей. Запрашивались судом также ведомости банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки, справки о валютных операциях.

Из банков получены ответы на определения об истребовании доказательств. Согласно указанным ответам денежные средства на счета ОАО "Красноярсккрайуголь" от Тарионо Лимитед по договору займа от 27.07.2007 на сумму 780 000 000 рублей не поступали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены две копии не подписанных ответчиком договоров займа от 27.07.2007 на сумму 130 000 000 рублей и на сумму 780 000 000 рублей.

ОАО "Красноярсккрайуголь" подтвердило, что по договору от 27.07.2007 на сумму займа 130 000 000 рублей 04.10.2007 получен заем на сумму 124 648 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, представленные сторонами доказательства: ведомость банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 04.10.2007 N 07100002/1481/0678/6/0, предоставленную ОАО "Сбербанк", платежные поручения от 12.02.2008 N2, от 18.03.2008 N4, от 15.04.2008 N6, от 15.04.2008 N8, от 27.05.2008 N9, от 27.05.2008 N11, от 18.06.2008 N12, от 18.06.2008 N14, от 25.06.2008 N15, от 25.06.2008 N17, от 26.06.2008 N18, от 26.06.2008 N20, от 04.07.2008 N21, от 04.07.2008 N23 о согласовании существенных условий договора займа пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения по займу от 27.07.2007 на сумму займа 124 648 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца договор считается заключенным (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ведомостью банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 04.10.2007 N 07100002/1481/0678/6/0, предоставленной ОАО "Сбербанк", платежными поручениями от 12.02.2008 N2, от 18.03.2008 N4, от 15.04.2008 N6, от 15.04.2008 N8, от 27.05.2008 N9, от 27.05.2008 N11, от 18.06.2008 N12, от 18.06.2008 N14, от 25.06.2008 N15, от 25.06.2008 N17, от 26.06.2008 N18, от 26.06.2008 N20, от 04.07.2008 N21, от 04.07.2008 N23 подтвержден факт передачи Тарионо ответчику 124 648 500 рублей и её возврат ответчиком вместе с процентами за пользование займом.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование займом по договору исполнены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 27.07.2007 на сумму 130 000 000 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт подписания договора на сумму 780 000 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих существование между истцом и ответчиком заемных правоотношений на сумму займа в размере 780 000 000 рублей, получения ответчиком денежных средств в указанной сумме и наличия долга в материалы дела истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж, совершенный ответчиком 18.06.2008 на сумму 23308812 рублей 50 копеек, направлен в счет погашения процентов по договору займа от 27.07.2007 на сумму 780 000 000 рублей, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела первичным доказательствам. Платежное поручение от 18.06.2008 N 12 на сумму 985 982,02 долларов (23 308 812,15 рублей) в строке "назначение платежа" содержит следующую информацию: "Loan agreement 27/07/2007 Pogashenie osnovnogo dolga". В данном случае платежный документ на сумму 985 982,02 долларов свидетельствует о том, что данная денежная сумма перечислялась в счет погашения основного долга по договору займа от 27.07.2007 на сумму 130 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив довод истцов о том, что ведомость банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 04.10.2007 N 07100002/1481/0678/6/0 содержит сведения о том, что платеж на сумму 985 982,02 долларов перечислялся в счет погашения процентов, признал их не соответствующими действительности по следующим основаниям.

В разделе II Ведомости "Сведения о платежах" указано, что платеж на сумму 985 982,02 долларов был произведен по виду валютной операции N 42010. Согласно Приложению 2 к инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", (действовавшей на момент исполнения спорного платежа) код 42010 присваивается следующему виду операций: "Расчеты и переводы резидента в пользу нерезидента по погашению кредитов, займов (основной долг)".

Согласно указанной Инструкции к операциям по "Расчетам и переводам резидента в пользу нерезидента по выплате процентных платежей" присваивается код 42030.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платеж на сумму 985 982,02 долларов (23 308 812 рублей 15 копеек) совершен в целях погашения суммы основного долга.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт того, что назначением платежа являлось погашение суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцами не доказано иного.

Доводы истцов о том, что наличие несоответствия в суммах (переплата), а также несоответствие в ежеквартальных отчетах свидетельствует о получении ответчиком займа по договору займа на сумму 780000000 рублей, также признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Из пояснений ответчика следует, что при погашении задолженности по процентам за пользование суммой займа была совершена счетная ошибка.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт перечисления компанией Тарионо Лимитед займа на сумму в размере 780 000 000 рублей может подтверждаться лишь определенными доказательствами - платежными документами либо банковскими выписками по операциям на расчетных счетах, которые истцами не представлены. Ежеквартальная отчетность - это одна из форм раскрытия акционерным обществом информации о своей деятельности, которая направлена на обеспечение ее доступности заинтересованным в этом лицам (в частности акционерам, инвесторам и т.д.). При этом ежеквартальная отчетность не является документом строгой отчетности, не порождает обязательств у лица, которым она была опубликована и не является доказательством наличия или отсутствия таковых. Вопросы нарушения эмитентом, предусмотренной законодательством обязанности по раскрытию информации, относятся к компетенции административного органа (на тот период ФСФР России) и не относятся к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии правоотношений сторон по займу на сумму 780 000 000 рублей, являются предположительными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении комиссии банков в сумме 704,998 долларов США, на компанию Тарионо Лимитед (Tariono Limited) и наличии долга в указанной сумме, являются необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

С учетом документального подтверждения наличия одного договора займа, необоснованного отнесения истцом платежа на сумму 985 982 рубля 02 копейки в счет погашения несуществующего долга, наличия переплаты со стороны ответчика, доводы о том, что у ответчика имеется задолженность, опровергаются материалами дела.

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2016 года по делу N А33-16626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина