Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-20311/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-198551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-198551/15

принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1652)

по заявлению ФГУП "Почта России"

к УФССП России по Москве, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Кинашу А.А.

о признании незаконным постановления от 02.04.2015 г. по делу N 10129000-136/2015

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее Заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверского РОСП УФССП России по Москве (далее ответчик, административный орган) от 25.09.2015 г. N 77001/15/87 о привлечении к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ.

Заявление мотивировано недоказанностью наличия события вмененного предприятию правонарушения.

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия события и состава вмененного предприятию правонарушения и соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, а именно ст.4.5 КоАП РФ. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности истек.

В судебное заседание не явились представители сторон, в связи с чем, суд рассмотрел спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятие привлечено к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ за нарушение сроков пересылки письменной корреспонденции разряда "судебное", установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Статья 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе, несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола и оспариваемого постановления явились поступившие из Тверского районного суда г.Москвы материалы, связанные с пересылкой заказного письма разряда "судебное" с почтовым идентификатором N 12705186229379 в адрес ООО "Донростстрой".

Из данных материалов следовало, что заказное письмо из разряда "Судебное", должно было поступить в ОПС N 127051 14.07.2015, а поступило туда лишь 21.08.2015, то есть с нарушением контрольных сроков пересылки.

Учитывая описанные обстоятельства и нормы права, регулирующие порядок и сроки доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное", должностное лицо ответчика пришло к выводу о том, что в действиях Предприятия усматривается событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемой ситуации нормы права, регулирующие спорные правоотношения по доставке почтовой корреспонденции разряда "судебное", а также, указал на соблюдение сроков привлечения Заявителя к ответственности, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 (далее Правила), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также, несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

В соответствии с п.35 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

В соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней, со дня их поступления на объект почтовой связи.

В п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П указано: "при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в".

Приказы ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 и от 17.05.2012 N 114-П приняты во исполнение положений пункта 16 вышеуказанных Правил, которыми оператору почтовой связи предоставлено право устанавливать другие разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) для отдельных групп пользователей услугами почтовой связи помимо разрядов, непосредственно установленных данными Правилами.

Реализовав указанное право, ФГУП "Почта России" обязано исполнять требования приказов и в части соблюдения сроков и порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе, своевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Заявителя события правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Предприятия от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура и срок давности привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдены.

Ссылка в жалобе на нарушение срока давности привлечения не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела. Нарушение сроков пересылки корреспонденции совершено в августе, оспариваемое постановление вынесено в сентябре 2015 года.

Административное наказание назначено Предприятию в пределах санкции нормы ст.13.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления апелляционным судом признается правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-198551/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова