Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21475/16

город Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-249118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт по изысканию и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-249118/15-5-2070, принятое судьей Болдуновым У.А. по иску ЗАО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" (ОГРН 1117746210438, ИНН 7706752774) к ответчику: ОАО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ МОСТОВЫХ ПЕРЕХОДОВ "ГИПРОТРАНСМОСТ" (ОГРН 1027739492923, ИНН 7717003880) о взыскании задолженности по договору от 21.08.2012 г. N 1-1577 в размере 54.989.810,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.780.549,49 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Жильцова Е.С. по доверенности от 25.11.2015, Оборкина М.В. по доверенности от 25.11.2015

от ответчика - Курина В.П. по доверенности от 07.04.2016 N 16, Никитина О.А. по доверенности от 27.10.2015 N 77

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ МОСТОВЫХ ПЕРЕХОДОВ "ГИПРОТРАНСМОСТ" (ОГРН 1027739492923, ИНН 7717003880" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 21.08.2012 N 1-1577 в размере 54 989 810,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 780 549,49 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, для исполнения обязательств по Государственному контракту N 005-04 от 21.08.2012 г., заключенному между ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" и ответчиком, последний привлек истца в качестве исполнителя по Договору от 21.08.2012 N 1-1577.

По условиям Договора от 21.08.2012 N 1-1577, в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2014 г. N 4 (далее по тексту "Договор"), истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по подготовке проектной документации строительства автомобильной дороги "Бавлы - Кумертау" на участке "км 40,0 - км 265,0" в Республике Башкортостан.

В соответствии с п. 3.1 Договора разработка проектной документации осуществлялась по этапам, состав и сроки которых определялись Календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору). Работы осуществлялись по пяти пусковым комплексам (со 2-го по 6-й). Для каждого пускового комплекса были предусмотрены этапы и сроки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку к 20.06.2014 г. истец не выполнил работы по 5-му и 6-му пусковым комплексам, он сам осуществил 05.12.2014 г сдачу работ по 2-му, 3-му и 4-му пусковым комплексам государственному заказчику.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании стоимости работ, выполненных по 2-му, 3-му и 4-му пусковым комплексам. Работы по 5-му и 6-му пусковым комплексам к предмету спора не относятся.

Согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Договору) срок выполнения работ по 2-му, 3-му и 4-му пусковым комплексам, об оплате которых просит истец, к 20.06.2014 г., не истек. Договор после 20.06.2014 г., по указанным заявителем основаниям, не был расторгнут и действовал до 19.02.2015 г. На дату сдачи работ по 2-му, 3-му и 4-му пусковым комплексам государственному заказчику (05.12.14г.), срок их исполнения не истек.

Учитывая изложенное, у заявителя отсутствовали основания для выполнения работ собственными силами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец произвел передачу ему материалов проектной документации уже после того, как он сдал работы государственному заказчику. Указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Ответчик сдал работы государственному заказчику по Акту N 138/117 от 10.12.2014 г.

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки проектной продукции N 9 от 10.12.2014 за отчетный период с 21.06.2014 по 10.12.2014 на общую сумму 54 989 810,79 рублей.

Акты N 138/117 от 10.12.2014 (подписанный ответчиком и государственным заказчиком) и N 9 от 10.12.2014 г. (направленный истцом ответчику) содержат указание на выполнение одних и тех же работ.

Ответчик не представил доказательств выполнения данных работ собственными силами или привлеченными им на основании договоров третьими лицами. Кроме того, основания для этого отсутствовали, поскольку Договор с истцом действовал, а срок выполнения по указанным в акте работам не истек.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, работы выполнялись именно истцом, стороны взаимодействовали в ходе выполнения работ.

Ответчик не отрицал факт получения проектной документации до 10.12.2014 г. Так, в письме от 30.03.2015 г. N ЮС-35/606 в ответ на претензию истца, ответчик указал, что выдвигал возражения по качеству документации в письмах с ноября 2014 г.

Как пояснил представитель ответчика, замечания к проектной документации носили устранимый характер.

Истец пояснил, что поскольку ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи N 9 от 10.12.2014, он повторно направил ответчику документацию и акт (сопроводительные письма N 964 от 11.12.2014, N 985 от 24.12.2014, N 996 от 25.12.2014, N 1000 от 29.12.2014 г., N 1003 от 30.12.2014).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы, об оплате которых просит истец, не приняты, поскольку выполнены некачественно. Указанный довод является необоснованным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации проводит ее проверку и при отсутствии

замечаний направляет ее государственному заказчику, либо дает исполнителю письменный мотивированный отказ в передаче ее государственному заказчику.

Несмотря на отказ от подписания акта сдачи-приемки работ N 9 от 10.12.2014, ответчик передал полученную от истца проектную документацию по 2-му, 3-му и 4-му пусковым комплексам государственному заказчику - ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан".

Государственный заказчик принял работы без возражений и оплатил их, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектной документации от 10.12.2014 N 138/117 и платежным поручением от 25.12.2014 г. N 340531.

Кроме того, отказ от исполнения Договора мотивирован несвоевременным исполнением обязательств истца только по 5-му и 6-му пусковым комплексам.

Доводы заявителя о необходимости получения проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы, отклоняется как необоснованный, поскольку получение такого заключения по 2-му, 3-му и 4-му пусковым комплексам в декабре 2014 года не предусмотрено Календарным планом работ и не соответствует условиям Договора N 1-1577 от 21.08.2012.

Основания для проведения судебной экспертизы также отсутствуют, поскольку факт надлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п.3.3.2 Договора N 1-1577 от 21.08.12г. заказчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней после оформления соответствующих актов государственным заказчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик принять работы по акту N 9 от 10.12.2014 г. отказался со ссылкой на недостатки выполненных работ, в связи, с чем истцом акт сдачи-приемки проектной продукции N 9 от 10.12.2014 г. в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан в одностороннем порядке.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 54 989 810,79 рублей подлежащим удовлетворению. Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан правильным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-249118/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов