Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3394/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А05-14289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по делу N А05-14289/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Коровкин Александр Григорьевич (ОГРН 305290130400093; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" (ОГРН 1122901012013; ИНН 2901227378; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д.14, корп.2; далее - Общество) о признании договора на оказание юридических услуг от 10.09.2015 заключенным и взыскании 20 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 10.09.2015 услуги.

Решением суда от 03.03.2016 исковые требований удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. задолженности. В иске о признании договора на оказание юридических услуг от 10.09.2015 заключенным отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Октябрьский районный суд города Архангельска в 2015 году поступил иск Химчука Андрея Владимировича, заявленный к мэрии города Архангельска, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве соответчика по делу было также привлечено Общество.

В период с 10.09.2015 по 01.10.2015 Предприниматель оказал ответчику юридические услуги, включающие в себя консультирование, получение необходимых документов и представление интересов Общества в Октябрьском районном суде города Архангельска по делу N 2-6339/2015 по иску Химчука А.В.

Интересы Общества в двух судебных заседаниях 16.09.2015 и 01.10.2015 представляла Ярош Наталья Васильевна - работник Предпринимателя на основании доверенности от 07.05.2015 N 6с, выданной ответчиком, что следует из протоколов судебных заседаний суда общей юрисдикции.

Для оформления отношений Предприниматель передал представителю Общества договор б/н на оказание юридических услуг от 10.09.2015, от подписания которого ответчик уклонился.

Для оплаты оказанных юридических услуг Предприниматель оформил отчет об оказании юридических услуг от 02.10.2015, из которого следует, что услуги по представлению интересов Общества в деле по иску Химчука А.В. состояли из консультирования - 3000 руб., сбора необходимых документов - 2000 руб., представления интересов заказчика в суде первой инстанции - 15 000 руб., всего 20 000 руб., а также счет от 12.10.2015 N 040 на сумму 20 000 руб.

Поскольку ответчик уклонился от подписания договора и оказанные юридические услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 названного Кодекса установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя указанные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик в срок, установленный истцом для акцепта, не акцептовал оферту, содержащуюся в проекте договора б/н на оказание юридических услуг от 10.09.2015, сделка не может быть признана состоявшейся. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже указывалось выше, факт оказания Предпринимателем юридических услуг по представлению интересов Общества по гражданскому делу N 2-6339/2015, возбужденному Октябрьским районным судом города Архангельска, подтверждается доверенностью от 07.05.2015 N 6с, выданной Обществом работнику Предпринимателя Ярош Н.В., а также копиями протоколов судебных заседаний от 16.09.2015, от 01.10.2015 по делу N 2-6339/2015, из которых следует, что интересы ответчика - Общества представляла Ярош Наталья Васильевна.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что между сторонами в спорный период имели место фактические отношения по оказанию юридических услуг, объем которых подтверждается предъявленными истцом в материалы дела доказательствами, и взыскал стоимость оказанных ответчику услуг в сумме 20 000 руб.

Аргументы апеллянта отсутствии поручения Общества Предпринимателю на оказание юридических услуг в рамках дела N 2-6339/2015, а также о том, что фактически оказанные услуги уже были оплачены в ходе исполнения сторонами договора 01/01/15 на абонентское обслуживание, аналогичные доводам, приведенным Обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неразумном размере стоимости юридических услуг, взысканных с Общества, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации стоимость взысканных услуг не выходит за разумные рамки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по делу N А05-14289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова