Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-23153/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-250376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Удальцова 73"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2016 года по делу N А40-250376/15, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-2054)

по иску ТСЖ "Удальцова 73"

к ОАО "Строительная сберегательная касса"

о взыскании задолженности в размере 191 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 руб. 33 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Похожев П.В. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Удальцова 73" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу "Строительная сберегательная касса" о взыскании задолженности в размере 191 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ТСЖ "Удальцова 73" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик как генеральный инвестор и застройщик ввел в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 73.

При передаче дома управляющей компании ООО "Юнисервис" был зафиксирован ряд существенных недостатков строительства жилого дома, в частности в акте приемке в управление многоквартирного дома от 20.01.2011 указано, что выявлены строительные недоделки, перечень которых указан в приложении.

Для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 73 30 марта 2011 г. было создано Товарищество собственников жилья "Удальцова 73".

В связи с тем, что Открытым акционерным обществом "Строительная сберегательная касса" указанные в акте от 20.01.2011 недостатки устранены не были, Товарищество собственников жилья "Удальцова 73" обратилось в суд.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-132617/12 на Открытое акционерное общество "Строительная сберегательная касса" была возложена обязанность в шестимесячный срок устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 73, перечисленные в приложении к акту приемки в управление многоквартирного жилого дома от 20.01.2011.

При этом для устранения имеющихся недостатков между Товариществом собственников жилья "Удальцова 73" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФлагСпецмонтаж 2008" был заключен договор подряда N Ф02-13 от 01 декабря 2013 г.

Работы Обществом с ограниченной ответственностью "ФлагСпецмонтаж 2008" были выполнены, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ.

Стоимость устранения недостатков составила 191 750 руб.

Истец, полагая, что, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, в связи с тем, что он был вынужден заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью "ФлагСпецмонтаж 2008", он понес убытки в размере 191 750 руб., за взысканием которых обратился в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, связь между заключением между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ФлагСпецмонтаж 2008" договора подряда N Ф02-13 от 01 декабря 2013 г. и возникновением у истца убытков отсутствует, поскольку предмет указанного договора, который определен п. 1.1 как заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "ФлагСпецмонтаж 2008") принимает на себя ремонт и техническое обслуживание на объектах заказчика смонтированных систем: системы подпоры воздуха и тепловой завесы, системы автоматического пожаротушения, системы оповещения о пожаре, системы ППА и ДУ, системы автоматики водоснабжения, а также представленные акты выполненных работ и счета-фактуры не устраняют недостатков, указанных в приложении к акту приемки в управление многоквартирного жилого дома от 20.01.2011 г., так как не представлено доказательств устранения недостатков.

Таким образом, не усматривается причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом в виде заключения и исполнения обязательств по договору подряда N Ф02-13 от 01 декабря 2013 г. и наличием недостатков в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 73, введенного в эксплуатацию ответчиком.

В связи с тем, что наличие вины ответчика в возникновении убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков, а также фактического несения истцом затрат в размере заявленных к взысканию убытков, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, недоказанность данных обстоятельств исключает применение имущественной ответственности к ответчику, ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, условиями договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из данной нормы следует, что право требовать возмещения убытков возникает у заказчика только в случае отказа его от исполнения договора подряда, прекращения договорных отношений с подрядчиком.

В настоящем случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял об отказе от исполнения договора.

Согласно части 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлены доказательства несения убытков по вине ответчика, а, следовательно, не доказана противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании убытков правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, не подтвержденными представленными доказательствами и не подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ТСЖ "Удальцова 73" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2016 года по делу N А40-250376/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Удальцова 73" - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Удальцова 73" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан