Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-5019/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - пропуск срока - протечка - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-5019/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А46-15381/2015

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5019/2016) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-15381/2015 (судья А.И. Гущин), принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Сибирская средняя общеобразовательная школа N1 Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528012356, ОГРН 1025501864343) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 5504244703, ОГРН 1145543007565) об обязании устранить протечки кровли спортивного зала по договору N 1к от 18.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Галояна М.Г. (паспорт, Решение N 7 единственного учредителя от 13.11.2014);

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Сибирская средняя общеобразовательная школа N 1 Омского муниципального района Омской области" - Попова А.С. (паспорт, доверенность б/н от 14.12.2015 сроком действия один год),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Сибирская средняя общеобразовательная школа N 1 Омского муниципального района Омской области" (далее - МБОУ "Сибирская СОШ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) об обязании устранить протечки кровли спортивного зала по договору N 1к от 18.11.2014.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ООО "Алмаз" устранить протечки кровли спортивного зала по договору N 1К от 18.11.2014, в здании МБОУ "Сибирская СОШ N 1" по адресу: 644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, дом 4, и выявленные в процессе эксплуатации, все работы провести в соответствии с договором N 1К от 18.11.2014, локальным сметным расчетом 1 к договору N 1К от 18.11.2014, для этого произвести следующие действия:

- произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов на площади 39,97 кв.м.,

* выполнить уклон кровли в сторону приемной горловины,

* произвести ремонт кровли с переработкой многослойного рубероидного крова по технологии ВИР-ПЛАСТ с исполнением уклонов на площади в 229 кв.м.,

* произвести устройство кровель плоских из наплавляемого материала Унифлекс ХКП-4,5 в один слой на площади в 229 кв.м.,

- произвести устройство примыканий кровель из наплавляемого материала Унифлекс ХКП-4 к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков; исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-15381/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ООО "Алмаз" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ООО "Алмаз" приложено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Алмаз" указало, что узнало о вынесенном по настоящему делу решении только 05.04.2016, из письма ФССП о возбуждении исполнительного производства, направленного по домашнему адресу директора ООО "Алмаз" Галоян М.Г.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А46-15381/2015 апелляционная жалоба ООО "Алмаз" принята к рассмотрению и суд указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В целях обоснования поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд предложил ООО "Алмаз" представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 31 мая 2016 года сведения о месте регистрации юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алмаз" представил суду на обозрение документы, подтверждающие устранение недостатков.

Представитель истца ознакомился в судебном заседании с представленными документами и просил объявить перерыв для согласования дальнейшей позиции по делу с доверителем.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.06.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от МБОУ "Сибирская СОШ N 1" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

После перерыва от истца поступил письменное заявление от 09.06.2016 об отказе от исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Алмаз" подлежит прекращению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение принято 17.02.2016, месячный срок на обжалование судебного акта истек 18.03.2016.

Апелляционная жалоба ООО "Алмаз" подана через суд первой инстанции 11.04.2016, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Омской области, то есть за пределами установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на отсутствие осведомленности о судебных заседаниях, проведенных в рамках рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы сообщил, что о наличии принятого судом обжалуемого судебного акта от 17.02.2016 по делу N А46-15381/2015 узнал лишь в рамках возбуждения исполнительного производства при поступлении 05.04.2016 от ФССП соответствующего письма и постановлением.

Вместе с тем, изучив материалы дела и дополнительно представленные подателем жалобы документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи настоящей апелляционной жалобы, установив, что ООО "Алмаз" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, возбужденном в рамках дела N А46-15381/2015.

Так, исковое заявление МБОУ "Сибирская СОШ N 1" к ООО "Алмаз" об обязании устранить протечки кровли спортивного зала по договору N 1к от 18.11.2014 принято к производству суда на основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-15381/2015.

Определение арбитражного суда от 21.12.2015 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по официальному адресу регистрации ответчика в качестве юридического лица: г. Омск, ул. Мичурина, 58.

Указанное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 4).

Также из материалов дела усматривается, что в адрес ООО "Алмаз" судом первой инстанции направлялось определение суда от 25.01.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.02.2016.

При этом корреспонденция суда направлялась по адресу: г. Омск, ул. Мичурина, 58.

Однако указанное почтовое отправление также вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи: "в связи с истечением срока хранения" (л.д. 61,72).

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "Алмаз" являлся: Омская область, г. Омск, ул. Мичурина, дом 58.

Сведениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса ООО "Алмаз" коллегия суда не располагает, в связи с чем, суд признает названный юридический адрес ООО "Алмаз" действующим.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано выше, такие доказательства в материалах дела имеются, направленная по юридическому адресу ООО "Алмаз" судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Указание заявителем в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, а не места нахождения директора общества, не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ, т.е. непринятием действий по получению корреспонденции, и не налагает на суд дополнительных обязанностей по принятию мер по извещению в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции при отправке в адрес ООО "Алмаз" судебной корреспонденции не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направив ответчику определения о принятии искового заявления к производству от 21.12.2015 и о назначении дела к судебному разбирательству от 25.01.2016 по юридическому адресу ООО "Алмаз", суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для восстановления пропущенного ООО "Алмаз" срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия обжалуемого судебного акта от 17.02.2016 по делу N А46-15381/2015 также направлялась по юридическому адресу ООО "Алмаз", которое вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи: "в связи с истечением срока хранения".

По указанной причине доводы представителя ООО "Алмаз" о том, что ответчик узнал о принятом решении суда лишь в рамках возбуждения исполнительного производства, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах указанный довод сам по себе не может служить основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку уважительной причиной пропуска срока не является.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе ООО "Алмаз" подлежит прекращению.

На основании выше установленных обстоятельств поступившее от МБОУ "Сибирская СОШ N 1" письменное заявление от 09.06.2016 об отказе от исковых требований не может быть рассмотрено и удовлетворено, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 49 АПК РФ основания для принятия судом подобного отказа истца от исковых требований отсутствуют.

Между тем обстоятельства связанные с отказом от иска могут быть учтены, а вопрос, связанный с исполнением судебного акта могут быть урегулированы на стадии его исполнения.

Вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению не подлежит вследствие ее неуплаты ООО "Алмаз" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 150, статьями 184 - 188 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Алмаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-15381/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина