Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-3262/16

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А38-6943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онар" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2016 по делу N А38-6943/2015, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онар" (ОГРН 1061224003444, ИНН 1201004494) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл о признании частично недействительным решения от 05.10.2015 N 010/001/218-2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Онар" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-3262/16 от 08.06.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-3262/16(1) от 31.05.2016) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл (далее - Управление, Фонд, страховщик) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Онар" (далее - ООО "Онар", Общество, страхователь, заявитель) по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период 2012-2014 годы.

В ходе проверки установлено в том числе, что организацией в 2012-2014 годах из базы для исчисления и уплаты страховых взносов были исключены выплаты за разъездной характер работы, осуществляемые на основании коллективного договора.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2015 N 010/001/219-2015.

Решением Управления от 05.10.2015 N 010/001/2192015 страхователю были доначислены и предложены к уплате взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 476 507 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату взносов и штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату взносов в размере 95 301 руб. 43 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество полагает, что спорные выплаты представляют собой возмещение работнику расходов, связанных с выполнением им трудовых обязанностей вне постоянного места работы, следовательно, на них не могут быть начислены взносы на обязательное социальное страхование.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, в том числе начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьями 164, 165, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) предусмотрены компенсации и гарантии, которые не входят в систему оплаты труда.

Так, согласно статье 164 Трудового кодекса под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Компенсации в виде денежных выплат, направленные на возмещение работникам фактически понесенных затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, для целей социального страхования не включаются в систему оплаты труда и, соответственно, в облагаемую базу для исчисления страховых взносов. В результате компенсации расходов работник не получает фактического дохода (экономической выгоды), то есть это не является вознаграждением за труд (результаты выполненной работы, ее количество и качество), что обуславливает невключение таких сумм в базу для начисления страховых взносов.

Статьей 165 Трудового кодекса установлено, что, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки, при переезде на работу в другую местность, при исполнении государственных или общественных обязанностей, при совмещении работы с обучением, при вынужденном прекращении работы не по вине работника, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в некоторых случаях прекращения трудового договора, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, в других случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В статье 168.1 Трудового кодекса установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 названной статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из анализа указанных норм усматривается, что выплаты или иные вознаграждения подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, если они являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых договоров между работником и работодателем, в том числе стимулирующие, поощрительные выплаты, компенсационная оплата за особые условия труда, отклоняющиеся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и т.п. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведенные в пользу работника в связи с выполнением им трудовой функции и за определенный трудовой результат.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Онар" осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Согласно Коллективному договору, Положению об оплате труда и социальных льготах работников, Положению о разъездном характере работы работников ООО "Онар" работа директора, инженера по ТБ и ПБ, товароведов, водителей носит разъездной характер. Указанное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса закреплено в трудовых договорах (т. 2, л.д. 1-85).

В приложении N 5 к Коллективному договору ООО "Онар" определена сумма компенсации за разъездной характер работы относительно занимаемой должности каждого работника. Указанные выплаты начислялись одновременно с заработной платой, выплачивались ежемесячно. Общая сумма выплат в 2013-2014 годах составила 1 641 755 руб.

Общество, полагая, что выплаченные работникам суммы являются компенсационными, не включило их в базу для исчисления страховых взносов.

Вместе с тем, доказательств несения работниками расходов, связанных с оплатой проезда, с наймом жилого помещения или иных расходов, связанных с проживанием работников вне места постоянного жительства, страхователем не было представлено.

ООО "Онар" также не представлен перечень расходов, которые могли возникнуть у работника в результате разъездного характера работы, компенсация которых предусмотрена локальными актами организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление нормативов расходов само по себе не предполагает возможности выплаты компенсаций при отсутствии документального подтверждения расходов, поскольку фактически Общество не производило возмещение понесенных работниками расходов, а выдавало им для таких целей конкретные суммы.

Суд, исследовав содержание журнала учета поездок сотрудников, установил, что все поездки работниками совершались в течение одного дня, на служебном автотранспорте и, соответственно, не требовали оплаты проезда средствами работника или найма жилого помещения в другом регионе.

Работа в пути (разъездной характер работы) - это работа в особых условиях, которые отклоняются от нормальных и регулируются соглашением работника и работодателя. Такая работа предполагает наличие доплат и надбавок компенсационного характера, которые, как следует из прямого указания статьи 129 Трудового кодекса, представляют собой элементы оплаты труда.

Из содержания локальных актов страхователя суд установил, что компенсация установлена за разъездной, то есть особый характер работы и не поставлена в зависимость от фактически понесенных работниками расходов. Указанные выплаты в пользу работников представляют собой элемент заработной платы, а не обязательство организации возмещать расходы, которые могут быть понесены при выполнении трудовой функции.

Спорные выплаты не были связаны с выполнением конкретных трудовых заданий, не зависели от дальности и длительности поездки, являлись систематическими (ежемесячными), в среднем составляли 30-50% выплачиваемой заработной платы. Выплаты были установлены в твердой сумме, которая зависела только от должности, занимаемой работником.

Исходя из направленности и экономического содержания спорных выплат, они обоснованно не приняты страховщиком в качестве компенсационных, поскольку они не направлены на компенсацию работникам понесенных ими расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Указанные выплаты обоснованно признаны Фондом вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей, по своему экономическому содержанию представляющими собой доход (экономическую выгоду) работника как часть оплаты труда - доплату компенсационного характера за особые условия труда.

Таким образом, спорные суммы подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Онар" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.04.2016 N 572, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2016 по делу N А38-6943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онар" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2016 N 572.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева