Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-4311/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-62634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ОрганикТрейд"; от ответчика, акционерного общества "Лакокрасочные материалы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Лакокрасочные материалы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2016 года

по делу N А60-62634/2015,

принятье судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрганикТрейд" (ОГРН 1106659006442, ИНН 6659205515)

к акционерному обществу "Лакокрасочные материалы" (ОГРН 1027601066228, ИНН 7616005922)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрганикТрейд" (далее - ООО "ОрганикТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Лакокрасочные материалы" (далее - АО "Лакокрасочные материалы", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ОТ 05-02/15-1 от 05.02.2015 в сумме 714 600 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 13.03.2015 по 31.10.2015, в размере 62 030 руб. 72 коп. (л.д.5-6, 65-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года (резолютивная часть решения от 09.02.2016, судья П.Б.Ванин) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 776 630 руб. 72 коп., в том числе: 714 600 руб. 00 коп. долга, 62 030 руб. 72 коп. пени, а также 18 533 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп. (л.д.73-75).

Ответчик, АО "Лакокрасочные материалы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81, недоказанность истцом негативных последствий, вызванных просрочкой в оплате продукции, ответчик полагает, что неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, ООО "ОрганикТрейд", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; указал, что ответчиком расчет неустойки не был оспорен и в связи с этим принят судом первой инстанции: просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 08.06.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили; в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОрганикТрейд" (Поставщик) и закрытым акционерным обществом "Лакокрасочные материалы" (Покупатель; новое наименование - АО "Лакокрасочные материалы") заключен договор поставки N ОТ 05-02/15-1 от 05.02.2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить химическую продукцию Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование и ассортимент, количество, цена товара указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и/или в счетах и накладных на товар.

В случаях, если стороны не оформили соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, количество, наименование, цена поставляемого товара и срок поставки считаются согласованными сторонами на условиях, указанных в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения.

В дополнительном соглашении N 1 от 05.02.2015 к договору N ОТ 05-02/15-1 от 05.02.2015 сторонами согласованы номенклатура продукции - Диспергатор для ЛКМ, а также условия оплаты (100% оплата по истечении 30 календарных дней с момента поставки), срок поставки (по предварительным согласованным заявкам), условия поставки (доставка до склада Покупателя за счет Поставщика).

Во исполнение обязательств по заключенному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 264 968 руб. 00 коп., наименование и количество которого указаны в подписанных сторонами товарных накладных N 178 от 06.02.2015, N 229 от 13.02.2015, N 340 от 04.03.2015, N 458 от 20.03.2015, N 579 от 03.04.2015, N 698 от 20.04.2015, N 795 от 30.04.2015.

Стоимость полученного товара оплачена ответчиком частично. По расчету истца задолженность АО "Лакокрасочные материалы" составляет 714600 руб. 00 коп. Наличие долга подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 (л.д.34).

Направленная истцом претензия от 30.09.2015 N 123/02-1158 с требованием об уплате долга и с предупреждением о возможном предъявлении требования о начислении неустойки (л.д. 22) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки N ОТ 05-02/15-1 от 05.02.2015, в общей сумме 62 030 руб. 72 коп. за период с 13.03.2015 по 31.10.2015.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия оплаты стоимости товара в сумме 714 600 руб. 00 коп.; обоснованности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Все существенные условия договора сторонами согласованы в тексте договора поставки N ОТ 05-02/15-1 от 05.02.2015, товарных накладных.

Факты получения товара, его количество и стоимость (1 264 968 руб. 00 коп.) подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (л.д.34), и АО "Лакокрасочные материалы" не оспаривается.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности за принятый товар в сумме 714 600 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки N ОТ 05-02/15-1 от 05.02.2015 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при выставленных бухгалтерских документах, но не более 5% от стоимости товара.

Принимая во внимание, что АО "Лакокрасочные материалы" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.03.2015 по 31.10.2015 составила 62 030 руб. 72 коп.

Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Истцом соблюдено условие об ограничении размера неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, превышения размера неустойки над возможным размером убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора поставки N ОТ 05-02/15-1 от 05.02.2015 у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции. При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-62634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А.Яринский