Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 04АП-7201/15

г. Чита

14 июня 2016 г.

дело N А19-13517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу N А19-13517/2015 по иску закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН 1033801050656, ИНН 3808098000, 664025, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4 - 132А) к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-технические комплексы и системы" (ОГРН 1053808147326, ИНН 3808126673, 198095, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 22 копр. А кв. 6Н) о взыскании 1 511 148,86 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Хохловой Г.С., действовавшей по доверенности N 47 от 27 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "СибирьЭнергоТрейд" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-технические комплексы и системы" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 511 148,86 руб. неустойки, из которой: 1 274 837,09 руб. - за период с 30.06.2014 по 30.10.2014, 236 311,77 руб. - за период с 01.04.2015 по 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Радио-технические комплексы и системы" в пользу ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" взыскано 236 311,77 руб. неустойки и 4 393,83 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик и истец подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции или изменить в части, полностью удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции, оспариванию вывода суда первой инстанции о сроке начала ответчиком работ. В этой связи истец полагал, что суд неправомерно освободил ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, за невыполнение работ в полном объеме на основании пункта 10.4 договора, исполнение в полном объеме и за невыполнение работ к первоначальному сроку, установленному до внесения изменений в договор о сроке выполнения работ - 30.10.2014. По мнению истца, суду следовало оценить как юридически значимые причины расторжения договора.

В дополнение к апелляционной жалобе истец сослался на то обстоятельство, что 27.12.2014 ООО "Радио-технические комплексы и системы" исключено их реестра членов СРО, а это объясняет причины невыполнения последним работ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил изменить решение в части взыскания 236 311,77 руб. неустойки и 4 393,83 руб. госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не выполнил работы по договору по вине истца, который не обеспечил строительную готовность объекта к проведению работ и не передал объект по акту приема-передачи; что истец неправильно рассчитал неустойку из стоимости всех работ по договору, а не отдельного этапа работ; что отсутствовали основания для начисления неустойки постольку, поскольку в связи с внесением сторонами изменений в договор срок выполнения работ был установлен 30.09.2015 и не наступил на дату расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца сослался на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и дополнительно пояснил, что ответчик как подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения, так и начального и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2016 был объявлен перерыв до 26.05.2016, о чем на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" размещена информация.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 26.05.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из заключенного ими договора подряда от 20.05.2014 N 58-2014 (далее - договор). По условиям договора, ООО "Радио-технические комплексы и системы" (подрядчиком) обязалось по заданию ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" (заказчика) в определенные сроки и в соответствии с технической документацией, с соблюдением норм и правил и передать выполнить работы на объектах заказчика в объеме, предусмотренном договором, результат работ передать заказчику (пункты 1.1, 3.1.1).

Цена работ установлена в размере 3 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, подлежащие выполнению подрядчиком работы и перечень объектов, на которых должны выполняться работы, указаны в приложении N 2 к договору.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали начало работ 01.06.2014, окончание выполнения работ 30.10.2014.

Кроме того, сроки выполнения отдельных этапов работы стороны указали в графике производства работ (приложение N 3; пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора за нарушение сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Заключив дополнительное соглашение от 21.05.2015 N 1 к договору, стороны установили срок выполнения работ по 30.09.2015, изменили календарный план выполнения работ и распространили действие дополнительного соглашения с 31.10.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения в период с 30.06.2014 по 30.10.2014 (до заключения дополнительного соглашения от 21.05.2015 N 1) и за период с 01.04.2015 по 05.06.2015(после заключения дополнительного соглашения от 21.05.2015 N 1). В связи с нарушениями указанных сроков выполнения работ истец потребовал взыскания с ответчика 1 274 837,09 руб. неустойки за период с 30.06.2014 по 30.10.2014 и 236 311,77 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 05.06.2015. Истец рассчитал неустойку по двукратной ставке рефинансирования из цены работы на каждой блок-секции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 406, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части 236 311,77 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 05.06.2015, отсутствия оснований для ее уменьшения при соответствующем ходатайстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции нашел правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 274 837,09 руб.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонам договор оценивается как договора подряда, то к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального содержания пункта 5.2, приложения N 3 к договору следует, что выполнение отдельных видов работ на каждой блок-секции представляет собой отдельный этап работ.

В силу пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период заключения дополнительного соглашения от 21.05.2015 N 1 к договору, исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашения, существа отношений между сторонами, условия договора о сроках начала и окончания выполнения работ считаются измененными с 31.10.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ:

- на блок-секции N 13:

теплоснабжение - с 01.04.2015 по 30.04.2015,

запуск отопления - с 01.04.2015 по 30.04.2015,

водоснабжение - с 01.05.2015 по 30.06.2015,

водоотведение - с 01.05.2015 по 30.06.2015,

вентиляция - с 01.05.2015 по 30.06.2015,

установка санфаянса - 01.09.2016 по 30.09.2015;

- на блок-секции N 14:

теплоснабжение - с 01.05.2015 по 30.05.2015,

запуск отопления - с 01.05.2015 по 30.05.2015,

водоснабжение - с 01.06.2015 по 30.07.2015,

водоотведение - с 01.06.2015 по 30.07.2015,

вентиляция - с 01.06.2015 по 30.07.2015,

установка санфаянса - 01.09.2016 по 30.09.2015;

- на блок-секции N 15:

теплоснабжение - с 01.05.2015 по 30.05.2015,

запуск отопления - с 01.05.2015 по 30.05.2015,

водоснабжение - с 01.06.2015 по 30.07.2015,

водоотведение - с 01.06.2015 по 30.07.2015,

вентиляция - с 01.06.2015 по 30.07.2015,

установка санфаянса - 01.09.2016 по 30.09.2015;

- на блок-секции N 16:

теплоснабжение - с 01.05.2015 по 30.05.2015,

запуск отопления - с 01.05.2015 по 30.05.2015,

водоснабжение - с 01.06.2015 по 30.07.2015,

водоотведение - с 01.06.2015 по 30.07.2015,

вентиляция - с 01.06.2015 по 30.07.2015,

установка санфаянса - 01.09.2016 по 30.09.2015.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Поскольку в дополнительном соглашении к договору стороны не предусмотрели ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ за период до внесения изменений в договор, при изложенных обстоятельствах подрядчик несет ответственность только за нарушение измененных (новых) сроков выполнения работ.

Исходя из изложенных правоположений у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых в части 1 274 837,09 руб. неустойки за период с 30.06.2014 по 30.10.2014.

Доводы жалобы истца, касающиеся требования о взыскании 1 274 837,09 руб. неустойки, не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не приняты апелляционным судом во внимание. По этим же причинам апелляционным судом не рассматривались дополнения к апелляционной жалобе истца от 23.05.2016, содержащие расчет неустойки по этапам выполнения работ за 2014 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вследствие неправильного применения норм материального права о неустойке суд неправильно удовлетворил исковые требования в части 236 311,77 руб. неустойки.

Оценив условия договора о неустойке в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального содержания пункта 10.4 договора и пояснений ответчика об отсутствии у него ответственности за нарушение сроков начала работ апелляционный суд установил, что стороны предусмотрели ответственность подрядчика только за нарушение сроков окончания, как отдельных этапов работы, так и срока окончания всех работ по договору.

К моменту прекращения сторонами отношений по договору срок окончания выполнения всех работ по договору (30.09.2015) не наступил, потому ответчик может нести ответственность только за нарушение окончания выполнения отдельных этапов работ.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 1, 2, 3, 4 следует, что ответчик выполнил и передал истцу часть заказанных работ по устройству системы отопления в блок-секциях N 13, 14, 15, 16, соответственно. Однако доказательств выполнения всех заказанных истцом работ, срок выполнения которых истек на 05.06.2015, ответчик не представил.

Так, за спорный период времени с 01.04.2015 по 05.06.2015 ответчик должен был выполнить, но не выполнил работы по таким этапам на каждой блок-секции, как теплоснабжение и запуск отопления, просрочка исполнения обязательств составила: на блок-секции N 13 - с 01.05.2015 по 05.06.2015 (36 дней), на блок-секциях N 14, 15, 16 - с 01.06.2015 по 05.06.2015 (5 дней), а сумма неустойки - всего 51 060 руб., рассчитанная в предложенном истцом порядке - по двойной ставке рефинансирования 8,25% годовых от цены работ по каждой блок-секции: N 13 - 1 117 537,63 руб., N 14 - 1 118 245,63 руб., N 15 и N 16 - по 1 065 462,38 руб. Такой порядок начисления неустойки не нарушает прав и интересов ответчика при расчете неустойки (имея ввиду, что по условиям договора рассчитывается за нарушение каждого этапа работ от цены всего договора (что больше чем цена работ на отдельной блок-секции) и размера неустойки 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства), потому принят апелляционным судом.

Неустойка за невыполнение работ по теплоснабжению и запуску отопления на блок-секции N 13 составила 36 373, 56 руб. (1 117 537,63 руб. х 8,25% х 2 : 365 дней х 36 дней х 2); на блок-секции N 14 - 5 055, 08 руб. (1 118 245,63 руб. х 8,25% х 2 : 365 дней х 5 дней х 2); на блок-секции N 15 - 4 816,48 руб. (1 065 462,38 руб. х 8,25% х 2 : 365 дней х 5 дней х 2); на блок-секции N 16 - 4 816,48 руб. (1 065 462,38 руб. х 8,25% х 2 : 365 дней х 5 дней х 2).

Принимая во внимание, что ответчик не заявил истцу, что не приступил к выполнению работ по причине не представления объектов, начал выполнять работы в каждой блок-секции, о чем свидетельствуют данные актов о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 1, 2, 3, 4, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на неисполнение истцом обязательства по передаче объекта для выполнения работ по акту приема-передачи.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в размере 51 060 руб. неустойки за период с 01.05.2015 по 05.06.2015.

Другие доводы сторон не содержали фактов, имеющих правовое значение для привольного разрешения спора, исходя из его предмета и подлежащих применению норм материального права согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу подлежало изменению в части на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил 39 066,38 руб. государственной пошлины. С учетом уменьшения истцом размера требований государственная пошлины от цены иска 1 511 148,86 руб., рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 28 111 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 955,38 руб. подлежала возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 17.12.2015 N 429. Такую же сумму уплатил истец государственной пошлины платежным поручением от 26.11.2015 N1629.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 51 060 руб., что составило 3,38% от цены иска, в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, то есть - 950,15 руб. (28 111 руб. + 3 000 руб.) х 3,38%). С истца в пользу ответчика причитается 2 898,60 руб. (3 000 руб. - 3,38%) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу N А19-13517/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиотехнические комплексы и системы" в пользу закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" 51 060 руб. неустойки, 950,15 руб. расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехнические комплексы и системы" 2 898,60 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" из федерального бюджета 10 955,38 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18 августа 2015 года N 1759.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.