Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5646/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-2786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-2786/2016 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В судебное заседание явились представители:

истца: индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича - Беляева Екатерина Павловна (паспорт, доверенность от 05.04.2016 N 74АА2993296);

ответчика: акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" - Заостровская Екатерина Александровна (паспорт, доверенность от 24.02.2016 N 183).

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО ГСК "Югория", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10 584 руб. (л.д.1-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Клапушинский Евгений Николаевич, Доронин Алексей Васильевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.111-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Стоян Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.123-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Стоян Р.С. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от ОСАГО, пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату услуг оценщика включаются в состав страхового возмещения, следовательно, начисление неустойки на такие расходы не противоречит действующему законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц - Клапушинского Евгения Николаевича, Доронина Алексея Васильевича в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - Клапушинского Евгения Николаевича, Доронина Алексея Васильевича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и Дорониным А.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля марки Хендай с государственным регистрационным знаком Е 044 НО 174, о чем выдан страховой полис серии ССС N 0696724566 (л.д.16).

20.01.2015 в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком Е 044 НО 174 под управлением водителя Доронина А.В. и автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком У 868 ОК 174 под управлением водителя Клапушинского Е.Н. (л.д.16).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком У 868 ОК 174 Клапушинский Е.Н., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) (л.д.16)

В результате ДТП автомобиль Хендай с государственным регистрационным знаком Е 044 НО 174 под управлением водителя Доронина А.В. получил повреждения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил Доронину А.В. 06.03.2015 страховое возмещение в сумме 80 895 руб. (л.д.20).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Доронин А.В. обратился к независимому эксперту ООО СК "Эксперт оценка".

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" (л.д.4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком Е 044 НО 174 определена в размере 306 264 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 13 794 руб. - утрата товарной стоимости (л.д.20).

Для взыскания недоплаченного страхового возмещения за повреждение автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком Е 044 НО 174 Доронин А.В. обратился с исковым заявлением к мировому судье.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства назначена независимая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертной организации ООО "Эскейп" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 217 613 руб., 255 402 руб. - без учета износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила - 12 638 руб. (л.д.20 оборот).

До вынесения судебного акта ОАО "ГСК "Югория" доплатило Доронину А.В. страховое возмещение в сумме 79 237 руб. (л.д.21 оборот).

10.09.2015 решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Челябинска по делу N 2-4570/2015 исковые требования Доронина А.В. к ОАО "ГСК "Югория" удовлетворены частично, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Доронина А.В. взысканы: страховое возмещение в сумме 117 026 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойка в сумме 40 000 руб. за период по 09.09.2015, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 400 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 450 руб., штраф в размере 29 256 руб. 50 коп. каждому (л.д.16-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2015 указанное решение изменено, взыскано с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Доронина А.В. страховое возмещение в размере 79237 руб., штраф в размере 19 809 руб. 25 коп. (л.д.16-23). Отмечено, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 79 237 руб. в исполнение не приводить.

10.09.2015 на основании вступившего в силу решения выдан исполнительный лист серии ФС N 003400366 (л.д.24).

15.12.2015 между Дорониным А.В. (цедент) и ИП Стоян Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) ЧЛБ015820 (л.д.25).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки в период с 10.09.2015 по 13.01.2015 в сумме 10 584 руб. к ОАО "ГСК "Югория", возникшие в результате повреждения транспортного средства Хендай с государственным регистрационным знаком Е 044 НО 174 в результате страхового события, произошедшего 20.01.2015 по адресу г.Челябинск, ул.Белорецкая, дом 61 по вине водителя Клапушинского Е.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком У 868 ОК 174.

ИП Стоян Р.С. уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования 20.01.2016 (л.д.28).

Претензией ИП Стоян Р.С. потребовал от ответчика в течение 5-ти дней с момента получения настоящей претензии выплатить неустойку, начисленную на стоимость услуг по оценке (8 400 руб.), являющуюся частью страхового возмещения (л.д.14). Претензия получена ответчиком 20.01.2016 (л.д.15).

Считая уклонение ответчика неправомерным, ИП Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 10 584 руб. в связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что стоимость независимой технической экспертизы не является составной частью страховой выплаты, а входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, следовательно, поскольку сумма в размере 8 400 руб. взыскана в качестве возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, а не как расходы на восстановление транспортного средства, начисление на нее неустойки неправомерно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела, а доводы жалобы, подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки прав требования (цессии) ЧЛБ015820 от 15.12.2015 (л.д.25).

ИП Стоян Р.С. уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования 20.01.2016 (л.д.28).

Претензией ИП Стоян Р.С. потребовал от ответчика в течение 5-ти дней с момента получения настоящей претензии выплатить неустойку (л.д.14). Претензия получена ответчиком 20.01.2016 (л.д.15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наличия обязательства ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения, установлен решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска по делу N 2-4570/2015 от 10.09.2015, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства, когда размер неустойки на момент совершения уступки окончательно не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка за период с 10.09.2015 по 13.01.2015 (126 дней), исходя из ставки 1%, составляет 10 584 руб. (8 400 руб. х 1% х 126 дней) = 10 584 руб.

Таким образом, ИП Стоян Р.С. произвел начисление неустойки на сумму 8400 руб., которая является расходами потерпевшего на оплату услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховую выплату, за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки, закон определяет как размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку, исходя из вышеизложенного, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков, взыскиваемых сверх страховой выплаты, то за просрочку выплаты стоимости независимой технической экспертизы на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как просит истец (на убытки), не может начисляться неустойка. Убытки и неустойка являются двумя самостоятельными мерами ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма в размере 8 400 руб. взыскана в качестве возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, а не как расходы на восстановление транспортного средства, суд правомерно признал, что начисление неустойки на оплату услуг эксперта неправомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что за просрочку выплаты стоимости услуг эксперта не может начисляться неустойка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-2786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.