Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-4688/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А27-25852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Горецкая О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 апреля 2016 года по делу N А27-25852/2015 (судья Петракова С.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920), г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), г. Кемерово

о взыскании 89 624 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" (далее - ООО "СК "СДС", ответчик) денежных средств в порядке суброгации в размере 23 942,45 руб., неустойки в размере 65 681,79 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "СДС" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие цен в отчете истца ценам РСА, недоказанность стоимости восстановительного ремонта отчетом ООО "Эксперт реал" от 29.12.2014, необоснованность начисленной неустойки, неполучение претензии, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Седьмого Арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В силу частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), суд первой инстанции исходил из доказанности причинения повреждений застрахованному автомобилю и размера страховой выплаты, о страховании риска гражданской ответственности автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер А 993 ВВ 142, (при использовании которого причинены механические повреждения в результате ДТП 12.12.2014 автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер М 878 ЕЕ 142) ООО "СК СДКС" (полис страхования серии ССС N 0697565151, срок действия по 15.09.2015).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014, отчете ООО "Эксперт реал" от 29.12.2014, акте осмотра автомобиля от 20.12.2014, акте N 1242 от 26.12.2014, приложениях к счетам, выставленным организацией, проводившей ремонт поврежденного автомобиля.

Не оспаривая по существу вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в поданной апелляционной жалобе не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушения истцом досудебного порядка спора.

Возражения ответчика относительно необходимости определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В данном случае основания для проведения независимой экспертизы, предусмотренные положениями Закона N 40-ФЗ, Единой методики, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля не соответствует требованиям Единой методики N 432-П, не указал, в чем именно заключается несоответствие определенной отчетом независимого оценщика стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, с учетом пункта 4.15 Правил N 431-П, оснований для вывода об определении восстановительной стоимости ремонта с нарушением требований Методики N 432-П, а равно того обстоятельства, что указанные в отчете истца цены не соответствуют ценам РСА, не имеется.

Ссылка ООО "СК "СДС" на не соблюдение истцом досудебного порядка, опровергается материалами дела - претензией исх N 04/164 от 10.03.2015, которая была вручена ответчику 18.03.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не произвел страховую выплату, истец на основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона, начислил неустойку в размере 65 681, 79 руб. (спора относительно количества дней просрочки- 251, между сторонами не имеется).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов в обоснование возражений на заявленный иск.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года по делу N А27-25852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин