Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-4225/16

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А12-2041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-2041/2016 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (400039, г. Волгоград, ул. Ясноморская, д. 2, ОГРН 1035754002492; ИНН 5754002954)

к публичному акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, Ростовская области, Ростов-на-Дону г, Большая Садовая ул. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130), муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград г., Козловская ул., д.14, ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523), Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского д. 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 851 рублей 66 копеек,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" Антипова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - ООО "Сельмаш Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 851,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 года по 01.02.2016 в сумме 399 641,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года заявленные ООО "Сельмаш Трейд" исковые требования удовлетворены.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что до момента обращения истца в суд ответчик не мог знать об объеме услуг по передаче электроэнергии и факте их оказания.

ООО "Сельмаш Трейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сельмаш Трейд" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве ан апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Сельмаш Трейд", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 года по делу N А12-41968/2015 с ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Сельмаш Трейд" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 883 732,31 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения истец за период с 25.01.2013 по 01.02.2016 рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 641,15 руб.

Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса неосновательное обогащение в виде излишне полученного одной стороной по обязательству подлежит возврату другой стороне, осуществившей ошибочное исполнение.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, когда правоотношение и обязанность по оплате товаров, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредиторе является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано выше решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 по делу N А12-41968/2015 с ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Сельмаш Трейд" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 883 732,31 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 641,15 руб. за период с 25.01.2013 по 01.02.2016.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав на ошибочность понимания ответчиком норм права и неподтвержденность пропуска срока исковой давности представленными в материалы дела доказательствами.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, апеллянт считает, что течение срока в данном случае должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу и, учитывая дату обращения истца в суд (25.01.2016), полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 25.01.2013 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет довод апеллянта, поскольку согласно уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчёту истца (л.д. 46-49), расчёт процентов произведен последним на сумму неосновательного обогащения, взысканную вступившим в законную силу судебным решением, начиная с 25.01.2013 по дату фактического исполнения обязательства. Следовательно, требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что до момента обращения истца в суд ответчик не мог знать о факте оказания истцу услуг по передаче электроэнергии, а потому период начисления процентов определен истцом неверно, несостоятельны.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 по делу N А12-41968/2015 установлено, что в заявленный исковой период ПАО "МРСК Юга" пользовалось услугами ООО "Сельмаш Трейд" по передаче электрической энергии, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 24 сентября 2008 года, таблицей N П1.30. Из данных документов следует, что электроэнергия передавалась ПАО "МРСК Юга" по электрическим сетям ООО "Сельмаш Трейд".

О данных обстоятельствах ПАО "МРСК Юга" знало, могло и должно было знать, а потому правовых оснований связывать возникновение обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии с установлением данного факта в рамках дела N А12-41968/2015 не имеется.

Из содержания доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, следует, что его возражения касаются правомерности определения истцом периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного в судебном порядке неосновательного обогащения, поскольку апеллянт считает, что до рассмотрения спора по делу N А12-41968/2015 ответчик не обладал сведениями об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из возражений ответчика на отзыв истца, а также из отзыва ООО "Сельмаш Трейд" на апелляционную жалобу, между ответчиком и истцом заключен договор N 34000000001204 от 09.02.2012 об оказании услуг по техническому обслуживанию подстанции "Рынок" на 2012 год в рамках которого (пункт 4.2) ответчик предоставляет истцу показания приборов учёта на присоединенных к истцу потребителей. Аналогичные положения содержит и договор N 34000000010582 от 29.12.2012 об оказании услуг по техническому обслуживанию подстанции "Рынок" на 2013 год, заключенный между истцом и ответчиком. Как указывает истец, сам ответчик в конце каждого месяца снимал для истца показания счетчиков, послуживших основой для расчета процентов по настоящему делу, и ежемесячно передавал эти показания в письменном виде истцу. Объемы потерь потребителей выражаются либо в фиксированной ежемесячной величине, либо в процентном отношении от расхода по приборам учета. Обладая данными о показаниях приборов учета конечных потребителей на конец месяца, которые сам ответчик получил и предоставил истцу, последний мог путем арифметических действий определить объем потерь потребителей. Объем поставленной электроэнергии МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" подтверждается ведомостями СКУЭ, переданными Истцу МУП "ВКХ". Указанные ведомости согласованны с ответчиком (содержат подписи ответственных лиц и печати ответчика) и гарантирующим поставщиком - ПАО "Волгоградэнергосбыт". Объем поставленной электроэнергии ООО "Сельмаш Трейд" подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, направленными в ПАО "Волгоградэнергосбыт", и счетами фактурами, выставленными в адрес истца ПАО "Волгоградэнергосбыт", в которых указаны данные о показаниях приборов учета электроэнергии. Копии ведомости показаний СКУЭ ООО "Сельмаш Трейд" ежемесячно предоставлялись истцом ответчику, на которых имеются отметки представителей ответчика в левом верхнем углу каждой ведомости. Указанные документы, подтверждающие объемы оказанных услуг, были представлены истцом в материалы дела N А12-41968/2015, на основании которых истцом произведен расчет неосновательного обогащения в сумме 1 883 732,31 руб.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии у ответчика информации об объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии, безосновательны и расцениваются судом лишь как способ защиты.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 15(2) недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Таким образом, Правилами N 861 установлено, что все иные потребители услуг по передаче электрической энергии (кроме гарантирующих поставщиков и населения), являющиеся по договору плательщиками этих услуг оплачивают их на условиях 50% предоплаты.

При этом под авансом (предварительной оплатой) по смыслу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается полная или частичная оплата товара до передачи его продавцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив, что ответчик знал, не мог не знать и должен был знать о факте оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, объеме таких услуг, установленных законом сроках их оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным по праву, а также заявленному периоду и сумме.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-2041/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин