Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21387/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-222528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Код Безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-222528/15 принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1866)

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Код Безопасности" (ОГРН 5087746212241, ИНН 7715719244)

к ПАО "НОТА-БАНК" (публичное акционерное общество) (ИНН 1027739019000, ИНН 7203063256)

о признании бездействия банка незаконным и обязании исполнить платежное поручение

при участии:

от заявителя:	1) Булыгин И.В. по доверенности от 11.01.2016 N 30/16; 2) Лапаева А.А. по доверенности от 03.06.2016 N 31/16;
от ответчика:	Родионова И.А. по доверенности от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Код Безопасности" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НОТА-БАНК" (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий ответчика, обязании ответчика исполнить платежные поручения N N 1815 и 1817 от 08.10.2015 г.

Решением от 25.02.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что решение принято при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность её доводов, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители ответчика указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Заявитель имеет расчетный счет 40702810300000004269 в ПАО "НОТА-Банк" (Банк, ответчик).

08 октября 2015 года истцом, с целью исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в Банк были направлены платежные поручения: N 1815 на сумму 2 223 000 рублей 00 копеек, назначение платежа- страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, N 1817 на сумму 590 000 рублей 00 копеек, назначение платежа- страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии.

Указанные платежные поручения, согласно отметкам Банка, приняты 08.10.2015 в 13:07:14 и 14:07:58 соответственно.

В связи с неисполнением Банком обязанности по перечислению денежных средств, 12.10.2015 года истцом в Банк направлена претензия с просьбой выполнить обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации N 593/15.

Указанная претензия получена представителем Банка 12.10.2015 года.

Приказом Банка России от 13.10.2015 года N ОД-2746 с 13.10.2015 года назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации. Одновременно Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА- Банк" (ПАО) на срок три месяца.

Учитывая, что по состоянию на 06.11.2015 указанные платежные поручения Банком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда, вопреки доводам жалобы основаны на полном выяснении существенных для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абзацу второму статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток же денежных средств на счете выдается клиенту либо по указанию клиента перечисляется на другой счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правильно применив положения норм материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что при установленных обстоятельствах, а именно, отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, исполнение платежных поручений ответчиком не является возможным, то есть избранный истцом способ защиты нарушенных прав- оспаривание действия/бездействий в рамках искового производства не осуществляется.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, как верно отмечено судом и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями, не могут быть восстановлены.

При описанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-222528/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Попов В.И.

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин