Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-238/16

г. Владимир

14 июня 2016 г.

Дело N А79-8976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей) - Андреевой Татьяны Николаевны, Григорьева Павла Викторовича, Григорьевой Ирины Олеговны, Калинина Владимира Михайловича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом;

от ответчика - Бакуновец Николая Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 28667);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом (уведомление N 28666),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Николаевны, Григорьева Павла Викторовича, Григорьевой Ирины Олеговны, Калинина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2016 по делу N А79-8976/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по заявлению Бакуновца Николая Ивановича о возмещении судебных расходов, в размере 151 238 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Татьяна Николаевна, Григорьев Павел Викторович, Григорьева Ирина Олеговна, Калинин Владимир Михайлович (далее - Андреева Т.Н., Григорьев П.В., Григорьева И.О., Калинин В.М., истцы), являясь участниками общества "Гофмаклер", обладающими в совокупности 77,54 % его уставного капитала, обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Бакуновцу Николаю Ивановичу (далее - Бакуновец Н.И.) об исключении его из указанного общества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

15.04.2016 Бакуновец Н.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 137 000 руб., связанных с участием его (ответчика) представителей в арбитражном суде первой и второй инстанций, а также судебных издержек в сумме 14 238 руб. 03 коп., связанных с поездкой его представителей в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2016 по делу N А79-8976/2015 заявление ответчика удовлетворено: с Андреевой Т.Н., Григорьева П.В., Григорьевой И.О., Калинина В.М. в пользу Бакуновца Н.И. взыскано по 37 809 руб. 50 коп. судебных расходов с каждого.

Истцы, не согласившись с принятым определением, просят его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, участие трех представителей на стороне ответчика необоснованно и чрезмерно увеличивает судебные расходы.

Кроме того, заявитель указывает, что сумма взысканных транспортных расходов завышена.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 02.06.2016 истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходатайстве от 03.06.2016 Бакуновец Н.И. указал, что с доводами жалобы не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договоры об оказании юридических услуг N 9 от 06.10.2015;

- акт N 3 об оказанных услугах от 08.04.2016;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.04.2016;

- расписки о получении представителями денег от ответчика от 01.04.2016;

- договор аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2016;

- расписки об оплате по договору аренды от 01.04.2016;

- договор оказания услуг от 01.04.2016;

- расписки об оплате по договору оказания услуг от 01.04.2016;

- кассовые чеки с АЗС от 04.04.2016.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (участие 3 представителей в 3 судебных заседаниях первой инстанции и 2 представителей в 1 заседании суда второй инстанции, составление отзыва на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу), сложность работы (корпоративный спор), выполненной представителями заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить Бакуновцу Н.И. в размере 137 000 руб.

Кроме того, для поездки в суд апелляционной инстанции из г.Чебоксары в г.Владимир ответчик на основании договора аренды использовал автомобиль, за аренду которого уплачено 5000 руб. За услуги по управлению транспортным средством согласно договору от 02.02.2016 привлеченному водителю Пузидарову И.Ф. выплачено 6000 руб. Расходы на ГСМ для поездки по г.Чебоксары, в суд апелляционной инстанции и обратно составили 3 238 руб., подтверждаются документально - кассовыми чеками и соотносятся с расходом топлива на 100 км пути из г.Чебоксары до г.Владимира и обратно, протяженностью между указанными городами, а также по г.Чебоксары.

Таким образом, судебные издержки в связи с рассмотрением дела составили 151 238 руб. 03 коп.

При этом другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121). Между тем, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителями не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2016 по делу N А79-8976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Николаевны, Григорьева Павла Викторовича, Григорьевой Ирины Олеговны, Калинина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина