Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-3782/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А45-24703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 г. по делу N А45-24703/2015 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (ОГРН 1025402456529, ИНН 5406217243)

к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (ОГРН 1025403659632, ИНН 5408108338)

о взыскании задолженности по договору от 20.04.2015 N ТЭО/15-5 в сумме 142 000 руб., пени в сумме 193 020 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (далее - истец, ООО "КЭ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (далее - ответчик, ОАО "НЗЖБО и С") о взыскании задолженности за переданными в пользование полувагонами в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 20.04.2015 N ТЭО/15-5 за период с апреля по июнь 2015 года в сумме 142 000 руб., неустойки за нарушен сроков оплаты в сумме 193 020 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 г. требования ООО "КЭ-Транс" удовлетворены частично, с ОАО "НЗЖБО и С" в пользу ООО "КЭ-Транс" взыскано 142 000 руб. задолженности, 96 510 руб. пени, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 701 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку суд отложил судебное заседание при отсутствии об этом ходатайств от сторон; полагает, что акты подписаны неуполномоченным лицом, так как доверенности в материалы дела на указанных лиц не представлена, а доступ к печати не подразумевает, что данное лицо является уполномоченным. Кроме того, податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КЭ-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.04.2015 N ТЭО/15-5, в соответствии с условиями которого ООО "КЭ-Транс" (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ОАО "НЗЖБО и С" (заказчику) услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды полувагонов для осуществления перевозки грузов заказчика, а заказчик в соответствии с пунктами 2.1.9, 2.3.4 на основании актов приема-передачи как механизма подтверждения факта оказанных услуг оплачивать услуги в объеме, определенном сторонами в Приложении N 3 к договору.

Поскольку ответчик произвел оплату за оказанные услуги частично, у него образовалась задолженность в сумме 142 000 руб. за оказанные услуги по актам от 30.04.2015 N 87 на сумму 52 000 руб., от 31.05.2015 N 100 на сумму 228 000 руб., от 30.06.2015 N 139 на сумму 72 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельств дела, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки на 50 % до 96 510 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами подписан договор от 20.04.2015 N ТЭО/15-5, согласно которому ООО "КЭ-Транс" принял на себя обязательства оказывать ОАО "НЗЖБО и С" услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды полувагонов для осуществления перевозки грузов заказчика, а заказчик на основании актов приема-передачи оплачивать услуги в объеме, определенном сторонами в Приложении N 3 к договору.

Факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, а именно: актами приемки оказанных услуг за период за период с апреля по июнь 2015 года в сумме 142 000 руб. (от 30.04.2015 N 87 на сумму 52 000 руб., от 31.05.2015 N 100 на сумму 228 000 руб., от 30.06.2015 N 139 на сумму 72 000 руб.), подписанными представителем ответчика без возражений и скрепленными печатью ОАО "НЗЖБО и С".

Довод апеллянта о том, что представленные истцом акты подписаны не уполномоченным лицом со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Указанные акты сторонами подписаны, содержат сведения о заказчике и исполнителе, о наименовании оказанной услуги, количестве и цене, подписаны работником ответчика и скреплены его печатью; оказанные услуги приняты без замечаний и возражений. Ответчик не оспаривает факта, что печать принадлежит ему.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты не является сотрудником ОАО "НЗЖБО и С" и не имеет право на подписание указанных документов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в указанный период директором ответчика являлся Кулаков Э.В., что подтверждается представленной ответчиком справкой и выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании пунктов 3.2, 4.8 договора истцом начислена неустойка в сумме 193 020 руб. При взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки методологически и арифметически составлен верно в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае установленный в договоре от 20.04.2015 N ТЭО/15-5 размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем признал необходимым снизить размер неустойки на 50 %, что составило 96 510 руб.

Вместе с тем, несмотря на снижение неустойки судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ее податель по-прежнему указывает на чрезмерность размера взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, снизил размер неустойки на 50 %, что составило 96 510 руб.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 96 510 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае нарушения условий договора, а поскольку свои обязательства своевременно не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку суд отложил судебное заседание при отсутствии об этом ходатайств от сторон.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложить судебное разбирательство суд первой инстанции может и по своей инициативе при отсутствии ходатайства сторон об отложении.

На основании изложенного отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что отложив судебное заседание, суд первой инстанции создал преимущественные условия для истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Так в материалах дела имеется подлинник претензии (л.д. 25), на которой имеется отметка о получении 23.09.2015, а также, представленный в электронном виде, ответ на данную претензию.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

В связи с предоставлением апеллянту при принятии апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, с ОАО "НЗЖБО и С" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 г. по делу N А45-24703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова