Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5579/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А47-12721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-12721/2015 (судья Федорова С.Г.).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Плюс", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 705 079 руб. 95 коп., в том числе: договорной неустойки в сумме 887 505 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 19.08.2015 по 27.11.2015 в размере 817 574 руб. 92 коп., а также договорной неустойки с 28.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана договорная неустойка за период с 19.08.2015 по 27.11.2015 в размере 887 505 руб. 03 коп., а также за период с 28.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2015 по 27.11.2015 в размере 817 574 руб. 92 коп. (л.д.61-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" ссылается на то, что законом не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства в виде начисления процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что начисленная договорная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку истец не представил доказательств наступления отрицательных для общества последствий, период просрочки исполнения обязательства незначительный, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 817 574 руб. 92 коп. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" заключен договор энергоснабжения N 22174 (л.д.8-12).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 данное юридическое лицо переименовано в Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - "ЭнергосбыТ Плюс").

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 7.3 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2012.

При соблюдении оговоренных сторонами договора условий, договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) (пункт 7.4 договора).

Разделом 5 договора сторонами согласована цена договора, порядок расчетов и платежей, в частности пунктом 5.5 договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- 50% стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что отпущенная в июле 2015 года электрическая энергия своевременно ответчиком не оплачивалась, в течение действия договора ответчик оплачивал электроэнергию с существенным нарушением сроков платежа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании договорной неустойки в сумме 887 505 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.08.2015 по 27.11.2015 в размере 817 574 руб. 92 коп., а также неустойки с 28.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 317.1, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате электрической энергии и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 6.2. договора, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в сумме 887 505 руб. 03 коп. за период с 19.08.2015 по 27.11.2015, рассчитанной по условиям договора, предусматривающим применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 817 574 руб. 92 коп., а также неустойки с 28.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, истцом заявлены правомерно. При этом оснований для снижения договорной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Право кредитора требовать одновременной уплаты договорной неустойки (определенной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям закона.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 817 574 руб. 92 коп.; заявление о частичном отказе от исковых требований подписано Татаренковым А.В., являющимся представителем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" согласно доверенности от 18.05.2016, в которой предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Возражений по заявлению истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 817 574 руб. 92 коп. и прекращении производства по делу в указанной части от ответчика не поступило.

Рассмотрев заявленный представителем истца отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 817 574 руб. 92 коп, исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о частичном отказе подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано представителем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Татаренковым А.В., действующим на основании доверенности от 18.05.2016 с правом полного и частичного отказа от исковых требований. Нарушений прав иных лиц указанным заявлением об отказе от иска судом не установлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований к ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 817 574 руб. 92 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от иска к ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 817 574 руб. 92 коп.

Таким образом, принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 574 руб. 92 коп. подлежит отмене, а производство по делу N А47-12721/2015 в указанной части - прекращению.

Применительно к оставшейся части исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 19.08.2015 по 27.11.2015 в размере 887 505 руб. 03 коп., а также неустойки за период с 28.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды:

- 50% стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии в установленный договором срок ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 заключенного договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения плановых (или авансовых) платежей и иных сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, абонент оплачивает энергоснабжающей организации неустойку, рассчитываемую в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему ответственности, предусмотренной договором, в виде начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Изменения вступили в силу с 01.06.2015.

Поскольку договором (пункт 6.2 договора) предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии энергоснабжающей организации в виде неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки размере 887 505 руб. 03 коп. за период с 19.08.2015 по 27.11.2015, определенной по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 28.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 28.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 6.2 договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 6.2 договора о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной пени не имеется.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления отрицательных для общества последствий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылка ответчика на то, что период просрочки исполнения обязательства незначительный, также не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания начисленной пени за период с 19.08.2015 по 27.11.2015 в размере 887 505 руб. 03 коп.

Подателем жалобы не приведено достаточных фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемый, судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 574 руб. 92 коп. подлежит отмене, а производство по делу N А47-12721/2015 в части указанных требований - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по настоящему делу в части взыскания процентов в сумме 817 574 руб. 92 коп. за период пользования денежными средствами и распределения судебных расходов отменить; принять отказ открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от иска к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в части взыскания процентов в сумме 817 574 руб. 92 коп. за период пользования денежными средствами; производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 641 руб. 63 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-12721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина