Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3065/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-27984/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный агрокомплекс",

апелляционное производство N 05АП-3065/2016,

на решение от 03.03.2016 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-27984/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный агрокомплекс" (ИНН 2539076532, ОГРН 1062539076830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2006)

о взыскании 744 190 рублей,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный агрокомплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 744 190 рублей, в том числе 629 347 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате по договору от 02.07.2012 N 7782/12 за период с 02.07.2012 по 01.07.2015, 114842 рубля 02 копейки пени за период с 01.09.2012 по 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что исковое заявление в адрес конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный агрокомплекс" не направлялось. Указал, что заявление о несостоятельности общества подано в арбитражный суд 01.06.2015 и 22.06.2015 принято к производству. Со ссылками на пункт 4 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, а также на определение ВС РФ от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 по делу N А05-2342/2014 поясняет, что настоящее исковое заявление в части требований, возникших до 22.06.2016, должно было быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что удовлетворение настоящего иска влечет за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов общества, поскольку требования администрации автоматически квалифицируются в качестве текущих. Указывает, что в силу правоприменительной практики нарушение правил об оставлении искового заявления без рассмотрения влечет за собой безусловную отмену судебных актов.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Уссурийского городского округа (арендодателем) и ООО "Дальневосточный агрокомплекс" (арендатором) 02.07.2012 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 02.07.2012 по 01.07.2015 земельный участок площадью 9633 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:34:016202:358, местоположение установлено примерно в 398 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Мостостроительная, 7, для строительства административного здания.

Указанный договор в соответствии с пунктом 1.3 его текста, является одновременно актом приема-передачи земельного участка во временное пользование.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен согласно постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", решения Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 262-НПА "Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа".

Решением Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 N 262-НПА утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа, в соответствии с которым изменена методика расчета арендной платы, а также порядок расчета пени за просрочку платежей по аренде земельных участков.

В соответствии с вышеуказанным решением Думы Уссурийского городского округа расчет арендной платы производится по формуле, в которую входят величины площади земельного участка, ставки арендной платы и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии с указанным нормативным актом арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:358 в месяц составила 17 481 рубль 89 копеек (согласно приложению к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в срок до 01 числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер и методика исчисления арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с вступлением в силу соответствующих нормативных актов федерального уровня, субъекта Федерации, органа местного самоуправления, но не чаще одного раза в год.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

Истец 12.11.2015 направил в адрес ответчика уведомление N 1601/21/11939, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 11.11.2015 в размере 629 347 рублей 98 копеек и долга по пене в размере 114 842 рублей 02 копейки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Дальневосточный агрокомплекс" договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы за период с 02.07.2012 по 01.07.2015 явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ). Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

Таким образом, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче обществу земельного участка в аренду подтверждается подписанным сторонами договором от 02.07.2012 N 7782/12 и не оспаривается ими.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей, при отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о наличии задолженности по оплате арендных платежей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

ПАО "МТС-БАНК" 01.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальневосточный агрокомплекс". Заявление принято к производству 22.06.2015, делу присвоен N А51-11365/2015.

Определением от 28.09.2015 по делу N А51-11365/2015 в отношении ООО "Дальневосточный агрокомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 22.01.2016 по делу N А51-11365/2015 ООО "Дальневосточный агрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО "Дальневосточный агрокомплекс" возбуждено 22.06.2015 (N А51-11365/2015).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, а также установленную периодичность внесения арендной платы по договору от 02.07.2012 N7782/12 - ежемесячно, до 01 числа следующего месяца, требования о взыскании задолженности за июнь и июль 2015 года (данный период истек после возбуждения дела о банкротстве) являются текущими и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска, а требования за период с 02.07.2012 по 31.05.2015 не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга только за период с июня по июль 2015 года, в остальной части требования о взыскании основного долга подлежат оставлению без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, произведя расчет задолженности за указанный выше период, с учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора от 02.07.2012 N 7782/12, приложения к договору аренды и Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 N 262-НПА, пришла к выводу о наличии доказанной материалами дела задолженности у общества в размере 18 045 рублей 82 копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 114842 рублей 02 копейки за период с 01.09.2012 по 11.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном в пункте 3.2 договора.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет пени с учетом суммы задолженности за июнь 2015 года (17 481 рубль 89 копеек) и за июль 2015 года (563 рубля 93 копейки), периода просрочки по внесению арендной платы за июнь 2015 года (02.07.2015-11.11.2015) и за июль 2015 года (02.08.2015-11.11.2015), порядка исчисления пени, установленного пунктам 3.2 и 5.2 договора аренды, пришла к выводу, что сумма пени составляет 655 рублей 22 копейки (расчет суда приобщен к материалам дела).

Требование об уплате пеней, начисленных на задолженность за период до возбуждения дела о банкротстве, также не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), постольку, поскольку требование об уплате основного долга не является текущим.

Довод апеллянта о неизвещении конкурсного управляющего о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты о назначении судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по месту нахождения ответчика согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2015. Судебная корреспонденция возвращена отделением связи без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения (л. д. 31 и 41).

Стороной по данному делу является ООО "Дальневосточный агрокомплекс", а не конкурсный управляющий общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 121 АПК РФ).

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий как представитель стороны по делу обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

При изложенных обстоятельствах с учетом норм статей 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права при извещении сторон настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Поскольку ответчику определением апелляционной инстанции от 05.05.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы на основании статей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ с ООО "Дальневосточный агрокомплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по иску, государственная пошлина по жалобе относится на истца и взысканию не подлежит ввиду освобождения последнего от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 по делу N А51-27984/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный агрокомплекс" в пользу Администрации Уссурийского городского округа 18 701 (восемнадцать тысяч семьсот один) рубль, в том числе 18 045 рублей 82 копейки основного долга, 655 рублей 22 копейки пени.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный агрокомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев