Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-2091/16

г. Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А36-9546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж": Мальцев Д.В. - представитель по доверенности б/н от 18.11.2015;

от открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-9546/2015 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1024840829089, ИНН 4823010548) к открытому акционерному обществу "Липецкэнергоремонт" (ОГРН 1034800570254, ИНН 4822001149) о взыскании 1 147 820 руб. 68 коп., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "Промэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкэнергоремонт" (далее - ответчик, ОАО "Липецкэнергоремонт") о взыскании 1 159 198,50 руб., в том числе 1 100 974,52 руб. основной задолженности по договору субподряда N 19 от 09.02.2015 и 58 223,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 09.03.2016 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-9546/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Липецкэнергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-9546/2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное неприменение положений статьи 333 ГК РФ.

Представители заявителя апелляционной жалобы, а также третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года между ОАО "Липецкэнергоремонт" (генподрядчик) и ООО "Промэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 19 на ремонт оборудования ОАО "НЛМК" (далее - договор).

Согласно пункт 1.1 договора генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик исполняет в установленные сроки ремонт электротехнического оборудования ремонтного производства ОАО "НЛМК" из материалов заказчика в соответствии с утверждёнными проектами, сметами, калькуляциями, графиками работ (календарными планами) и перечнями ремонтов оборудования. Стоимость субподрядных работ (без НДС) определяется по сметам или калькуляциям с применением понижающего коэффициента К=0,75 и ориентировочно составляет 1 912 500 руб. Стоимость работы (с НДС) ориентировочно составляет 2 256 750 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает выполненные работы субподрядчика платёжными поручениями на основании подписанных сторонами актов приёмки-сдачи выполненных работ в течение 2 (двух) банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика от заказчика за соответствующий отчётный период работ.

В силу пункта 3.5 указанного договора, акты приёмки-сдачи выполненных работ за отчётный период между генподрядчиком и субподрядчиком подписываются в объёме актов приёмки-сдачи выполненных работ, подписанных субподрядчиком между генподрядчиком и заказчиком. Субподрядчик обязан предоставить генподрядчику акты приёмки-сдачи выполненных работ и счёт-фактуру не позднее 30-го числа отчётного месяца (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору N 19 от 09.02.2015 исполнил надлежащим образом, выполнив работы, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 1 101 644,26 руб. Справки и акты подписаны полномочными представителями генподрядчика и субподрядчика и скреплены оттисками печатей ООО "Промэлектромонтаж" и ОАО "Липецкэнергоремонт".

Согласно пункту 8.1 договора до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-дневынй срок с момента её получения.

02.11.2015 ответчиком получена претензия истца от 30.10.2015 исх. N 314 о погашении задолженности по указанному договору в сумме 1 100 974,52 руб. в 10-дневный срок.

Вместе с тем, в сроки, установленные указанной претензией и договором N 19 от 09.02.2015, образовавшаяся задолженность ответчиком оплачена не была.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, истцом на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 223,98 руб., исчисленных исходя из стоимости неоплаченных в срок работ по договору N 19 от 09.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченную ответчиком сумму в период с 30.07.2015 по 09.03.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком выполненных истцом работ по договору N 19 от 09.02.2015 в полном объёме в установленные сроки либо частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчёте суммы процентов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учётом положений пункта 3.4 договора N 19 от 09.02.2015, суд области согласился с моментом начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определённым истцом - с 30.07.2015.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на момент начала исчисления процентов за май 2015 года составляла 10,74%, за июнь 2015 года - 10,51%, за июль 2015 года - 9,91%, за август 2015 года - 9,49%, за сентябрь 2015 года - 9,39%.

Исходя из данных ставок, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 09.03.2016 в общей сумме 58 223,98 руб.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчёт суммы процентов в указанном размере за период с 30.07.2015 по 09.03.2016 является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом области указанные обстоятельства также не выявлены. Расчёт суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 223,98 руб. за период с 30.07.2015 по 09.03.2016 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-9546/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 198 от 14.04.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-9546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина