Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-4069/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А45-26165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сартакова Сергея Геннадьевича (07АП-4069/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 по делу N А45-26165/2015

(судья Т.А. Наумова)

по иску индивидуального предпринимателя Дияковского Евгения Александровича, г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Сартакову Сергею Геннадьевичу, г. Новосибирск

о взыскании 203750 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дияковский Евгений Александрович (далее - ИП Дияковский Е.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сартакову Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Сартаков С.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 750,54 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 7076 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП Сартаков С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, взыскать с Истца в пользу Ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку фактически рассмотрел жалобу на действия конкурсного управляющего, так как судья, принявший оспариваемое решение по делу N А45-26165/2015, не является судьей дела о банкротстве N А45-23822/2014, следовательно, она не может принимать решения о признании действий конкурсного управляющего ООО "Сиб-Трейд" незаконными; суд должен был оставить исковое требование без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; иск предъявлен к ИП Сартакову С.Г., который не является арбитражным управляющим, следовательно в рамках настоящего дела не могли быть рассмотрены требования к Сартакову С.Г. как к арбитражному управляющему о незаконности использования счета ИП Сартакова С.Г. для расчетов с кредиторами; использование расчетного счета конкурсного управляющего ИП Сартакова С.Г. не делает его получателем указанных средств, поскольку взыскателем по исполнительному производству являлось ООО "Сиб-Трейд", а денежные средства перечислены конкурсным управляющим конкурсному кредитору ОOO "Сиб-Трейд" Полковникову А.Г. платежным поручением N 76 от 02.11.2015; суд вынес решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебного пристав-исполнителя Садартинова А.В., ООО "Сиб-Трейд"; по мнению ответчика требования истца должны быть рассмотрены в порядке поворота исполнения судебного акта. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ИП Дияковский Е.А. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 г. по делу А45-23822/2014 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя Дияковского Евгения Александровича платежными поручениями N 478 от 27.02.2014 на сумму 5 050 000 рублей, N 477 от 27.02.2014 на сумму 5 100 000 рублей, N 479 от 27.02.2014 на сумму 5 300 000 рублей, N 480 от 27.02.2014 на сумму 5 168 000 рублей, всего на сумму 20 618 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Дияковского Е.А. в конкурсную массу должника 20 618 000 рублей.

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 38349/15/54007-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканные средства переведены на счет ИП Сартакова С.Г. с основанием (арбитражному управляющему), исполнительный лист ФС000120969 от 29.06.2015 платежными поручениями N 896390 от 26.10.2015 в размере 3907,37 рубля, N 54604 от 28.10.2015 в размере 197750,54 рубля, N 899997 от 26.10.2015 в размере 1469,94 рубля, N 896405 от 26.10.2015 в размере 622,69 рублей, всего 203750,54 рубля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 года определение суда по указанному делу отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик, полученные на свой счет денежные средства, во исполнение определения суда по делу N А45-23822/2014, не возвратил истцу, в связи с чем, на стороне ИП Сартакова С.Г. имеется неосновательное обогащение в виде неправомерного удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом положений ст. 325 АПК РФ, а также с учетом того, что в отношении ООО "Сиб-Трейд" конкурсное производство завершено, фактически в отсутствии конкурсной массы и завершения конкурсного производства поворот исполнения не возможен. При этом правовые основания для перечисления средств в рамках исполнения судебного акта на счет ИП Сартакова С.Г., а не на счет ООО "Сиб-Трейд", отсутствовали, в связи с чем истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, фактически рассмотрев жалобу на действия конкурсного управляющего, отклоняются апелляционным судом, как противоречащий обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

С основного счета должника подлежат выплаты кредиторам в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, расчетный счет N 40702810520000000264 открытый в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Новосибирский", использовался в качестве основного счета должника - ООО "СибТрейд", и закрыт 12.10.2015 г. по инициативе конкурсного управляющего Сартакова С.Г. Иной расчетный счет должника открыт не был.

При этом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканные с Дияковского Е.А. средства переведены на счет ИП Сартакова С.Г. с основанием (арбитражному управляющему).

Однако, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только основной счет должника. Использование какого-либо иного счета, в том числе личного расчетного счета арбитражным управляющим Законом о банкротстве не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено к ненадлежащему ответчику и должно быть предъявлено к ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, отклоняется.

Так из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 17.09.2015, денежные средства были перечислены именно на расчетный счет ИП Сартакова С.Г., с указанием арбитражному управляющему, в связи с отсутствием иного счета у должника. Доказательства получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены Сартаковым С.Г. в адрес Полковникова А.Г., являющегося конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО "СибТрейд", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета с кредиторами. Кроме того, истец не имеет в данном случае каких-либо отношений с указанным конкурсным кредитором ООО "СибТрейд", а денежные средства, взысканные с него по отмененному судебному акту, поступили именно на счет ответчика - ИП Сартакова С.Г., а не на счет ООО "Сиб-Трейд".

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, что на личном счете ответчика, являющегося самостоятельным субъектом правоотношений, идентифицировать поступающие платежи и распределить их по всем банкротным делам, находящимся в производстве конкурсного управляющего, а также отделить от его личных средств, не представляется возможным.

Указанное также еще раз подтверждает то, что поворот исполнения решения по делу А45-23822/2014, где истцом по делу являлся ООО "Сиб-Трейд", не возможен, а довод о том, что иск необоснованно предъявлен к ИП Сартакову С.Г. не обоснован, так как денежные средства были перечислены именно на счет ИП Сартакова С.Г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств, полученных от Истца в размере 203 750,54 руб., у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы о том, что суд, рассматривая спор, вышел за пределы своих полномочий, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения, не обоснован и противоречит обстоятельствам и доказательствам по делу.

Указание апеллянта о том, что суд вынес решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебного пристав-исполнителя Садартинова А.В., ООО "Сиб-Трейд", также не может быть принят во внимание.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей каких-либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 по делу N А45-26165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева