Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 06АП-2603/16

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

Дело N А04-1440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.А. Тихоненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны - не явились;

от Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Марчак С.В., представитель по доверенности от 15.06.2015 N Ф42-87/15;

от Ашурова Нурмахмада Мирмахмадовича - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 14.04.2016

по делу N А04-1440/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРН 311280129700097, ИНН 280111560533)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 130 492 руб. 69 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении судебных издержек

третье лицо: Ашуров Нурмахмад Мирмахмадович

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - ИП Заика А.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания, общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 130 492 руб. 69 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 18.02.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ашуров Нурмахмад Мирмахмадович (далее - Ашуров Н.М., третье лицо).

Решением от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично на сумму 5 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие ее полномочия по представлению интересов Ашурова Н.М. в АО "СОГАЗ", в связи с чем предпринимателю страховые выплаты не производились. Также указывает, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явки своих представителей в заседание суда не обеспечили, ходатайств не заявили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 31.05.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 07.06.2016 на 17 часов 35 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2015 в 14 час. 21 мин. в г. Благовещенске по улице Почтовая, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали:

- автомобиль "NISSAN TERRANO", государственный регистрационный номер В 744 ОТ 28, под управлением Плотниковой Ирины Владимировны, принадлежащий Плотникову Андрею Викторовичу,

- автомобиль "NISSAN CUBE", государственный регистрационный номер А 659 ОЕ 28, под управлением Саргасяна Альберта Андрушовича, принадлежащий Ашурову Нурмахмаду Мирмахмадовичу,

- автомобиль "TOYOTA SPRINTER", государственной регистрационный номер У 903 ВР 28, под управлением Иванова Александра Анатольевича, принадлежий Иванову Александру Анатольевичу.

В результате указанного ДТП автомобиль "NISSAN CUBE", принадлежащий Ашурову Н.М. получил технические повреждения.

Виновником спорного ДТП признана Плотникова Ирина Владимировна, управлявшая автомобилем "NISSAN TERRANO" (справка о ДТП от 18.09.2015).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ССС N 0697666745 сроком действия с 19.02.2015 по 18.02.2016), в указанную страховую компанию Ашуров Н.М. обратился с соответствующим уведомлением о времени и производстве независимой экспертизы 16.10.2016 (получено обществом 27.10.2015).

01.10.2015 между Ашуровым Н.М. ИП Заика А.К. заключен договор цессии, согласно которому потерпевший передал предпринимателю право требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением (страховая компания уведомлена).

16.10.2015 между ИП Заика А.К. и экспертом-техником заключен договор на проведение экспертизы (поврежденный автомобиль осмотрен экспертом по предоставлению Ашурова Н.М.).

Согласно экспертизы от 16.10.2015 N 57/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN CUBE" составляет 130 492 руб. 69 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2015 N 042571.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Поскольку страховая компания никаких выплат не произвела, истец направил ответчику претензионное письмо с требование произвести страховые выплаты, согласно заключению эксперта, а также произвести оплату затрат истца на производство независимой экспертизы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору уступки требования от 01.10.2015, уведомлению ответчика, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции установил факт перехода права требования по спорному страховому случаю, произошедшему 18.09.2015, к ИП Заика А.К.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из анализа представленной в материалы дела претензии, суд установил соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая исковое требование по существу, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12 - 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (часть 19).

Оценив представленное в материалы дела заключение ИП Ермакова Ю.Е. от 16.10.2015 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN CUBE" государственный регистрационный номер А 659 ОЕ 28, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

О фальсификации указанного отчета оценщика либо о назначении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции верно отклонен довод страховой компании о том, что фактически экспертиза была начата до заключения между сторонами договора цессии (поврежденный автомобиль представлен на осмотр эксперта его владельцем), поскольку указанное обстоятельство никоим образом не влияет на обоснованность экспертного заключения в отношении спорного автомобиля.

Поскольку факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 16.10.2015, экспертным заключением N 57/15 от 16.10.2015, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 130 492 руб. 69 коп. правомерен.

При этом, судом принято во внимание, что будучи извещенным о проведении независимой экспертизы, ответчик осмотра транспортного средства не производил, сам стоимость восстановительного ремонта не определял, равно как и не производил каких-либо страховых выплат.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ИП Заика А.К. документов, подтверждающих ее полномочия, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом на осмотр поврежденного транспортного средства несостоятельна, поскольку владелец транспортного средства уведомлял страховую компанию о проведении соответствующей независимой экспертизы.

Истцом также предъявлено требование о взыскании стоимости независимой технической экспертизы.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Дав оценку представленному в материалы дела договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.10.2015 N 57/15, квитанции от 16.10.2015 N 042571 на сумму 25 000 руб., заключению эксперта от 16.10.2015 N 57/15, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания правовых услуг от 20.01.2016, заключенный между ИП Заика А.К. (заказчик) и ИП Коровко Юрием Владимировичем (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 1 договора от 20.01.2016 согласовано, что исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ", а также материального ущерба причиненного в результате спорного ДТП, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. (п. 3 договора).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, составление и подачу Коровко Ю.В. искового заявления. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представитель Коровко Ю.В. не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В ходе повторной оценки приобщенным в материалы дела доказательствам и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 по делу N А04-1440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко