Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7693/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

Дело N А53-3236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Дивайс": представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 08.06.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 по делу N А53-3236/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивайс"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",

акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева,

при участии третьего лица: Сотниченко Михаил Васильевич

о взыскании

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивайс" обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", акционерному обществу Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сотниченко Михаил Васильевичу, просило взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 15907,20 руб., неустойку в размере 42108 руб., штраф в размере 29007,60 руб.; с акционерного общества Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева ущерб в размере 77320 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы 5000 руб. и расходы на представителя 30 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 г. со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" взыскана задолженность в размере 58015,20 руб., из которых 15907,20 руб. - страховое возмещение, 42108 руб. -неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031,38 руб., всего 60046,58 руб. С акционерного общества Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" взыскан ущерб в размере 77320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707,64 руб., всего 80027,64 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что подтвержден факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба.

АО ФИРМА "АГРОКОМПЛЕКС" ИМ.Н.И.ТКАЧЕВА обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требованиях ООО "Дивайс" к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Податель жалобы полагает, что размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из установленной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полностью покрывается лимитом ответственности страховщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Сотниченко М.В., управляя автомобилем марки "Фургон 2834 N", государственный регистрационный знак Е 937 УЕ 93, допустил столкновение с автомобилем марки "Volvo S80", государственный регистрационный знак Х 181 АР 161, под управлением Акопян С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volvo S80", государственный регистрационный знак Х 181 АР 161, причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем "Фургон 2834 N", государственный регистрационный знак Е 937 УЕ 93, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2015 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 г.

Автомобиль "Volvo S80", государственный регистрационный знак Х 181 АР 161, принадлежит ООО "Дивайс" и застраховано в страховой компании "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (страховой полис серии ССС N 0328095069).

ООО "Дивайс" обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания перечислила на расчетный счет денежные средства в общем размере 96677 руб. (84220 руб. + 12457 руб.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО "Дивайс" обратилось к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 07-15/36 от 15.07.2015 г., составленном ООО "Ростовская судебная экспертиза" на основании акта осмотра транспортного средства N 07-15/36 от 17.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Volvo S80", государственный регистрационный знак Х 181 АР 161, составила без учета износа 189904,90 руб., с учетом износа - 112584,20 руб.

31.07.2015 г. ООО "Дивайс" направлял в адрес ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты расходов по независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению ООО "Дивайс", сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 15907,20 руб. (112584,20 руб. - 96677 руб.), в остальной части убытки подлежат возмещению с виновника ДТП.

В связи с чем, ООО "Дивайс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая не оспаривается.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N 07-15/36 от 15.07.2015 г., составленном ООО "Ростовская судебная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Volvo S80", государственный регистрационный знак Х 181 АР 161, составила с учетом износа 112584,20 руб.

Поскольку страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" страховую выплату произвело не в полном объеме (выплачено 96677 руб.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорило, суд первой инстанции взыскал с ПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 15 907,20 руб. (112584,20 руб. - 96677 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО "Дивайс" просило взыскать с АО Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева 77 320 руб.

В обоснование своей позиции ООО "Дивайс" указало, что согласно экспертному заключению N 07-15/36 от 15.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Volvo S 80", государственный регистрационный знак Х 181 АР 161, составила без учета износа 189904,90 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составляет 77320 руб. (189904,90 руб. - 112584,20 руб.), указанная разница, по мнению ООО "Дивайс", подлежит взысканию с АО Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, поскольку автомобиль "Фургон 2834 N" принадлежит акционерному обществу Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в рассматриваемом деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Законодательство в этом случае ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Закон об ОСАГО) и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 12 названного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 25 указал: применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 13 того же постановления Пленума разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержденном 23.12.2015) указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (статья 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО. В случае если стоимость ремонта превышает установленную Законом об ОСАГО сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Аналогичное правило было установлено ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления N 25 и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ущерб с учетом износа деталей будет в полном объеме возмещен страховой организацией, суду первой инстанции следовало отказать в иске в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворения иска в части взыскания с АО Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева 77 320 руб. - отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ООО "Дивайс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 по делу N А53-3236/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворения иска в указанной части отказать.

Взыскать с ООО "Дивайс" в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева