Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-4073/16 (ключевые темы: ставки арендной платы - охрана объектов культурного наследия - объекты аренды - ремонтно-реставрационные работы - объекты культурного наследия)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-4073/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А52-205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области Городецкого В.С. по доверенности от 25.02.2016, индивидуального предпринимателя Афонькина Валерия Петровича и его представителя Вуялкина А.А. по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и индивидуального предпринимателя Афонькина Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2016 года по делу N А52-205/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; ИНН 6027122399; место нахождения: г. Псков, ул. Гоголя, д. 4; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афонькину Валерию Петровичу (место жительства - г. Псков; далее - ИП Афонькин В.П., Предприниматель) о взыскании 36 175 887 руб. 81 коп., в том числе 3 384 702 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору от 01.06.2005 N 346 за период с 20.03.2005 по 27.01.2014, 32 791 185 руб. 54 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2005 по 01.11.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением к Управлению о признании права на зачет в сумме 16 698 715 руб. средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет уменьшения арендной платы в рамках охранно-арендного договора от 01.06.2005 N 346, и о признании обязательства Предпринимателя по оплате арендных платежей за период с 20.03.2005 по 27.01.2014 прекращенным исполнением: зачетом средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное бюджетное учреждение культуры - Научно-производственный центр по охране памятников Псковской области (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Пушкина, д. 3/13), Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23); государственное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (место нахождения: 180002, г. Псков, ул. Госпитальная, д. 3), эксперт Мицукова Анна Кононовна.

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований Управления по взысканию с ИП Афонькина В.П. 36 175 887 руб. 81 коп. отказано.

Встречный иск ИП Афонькина В.П. удовлетворен. Обязательства Предпринимателя по уплате арендной платы за период 20.03.2005 по 27.01.2014 признаны прекращенными исполнением: зачетом средств в сумме 3 384 702 руб. 27 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия. За ИП Афонькиным В.П. признано право на зачет 13 314 012 руб. 73 коп. средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет уменьшения арендной платы по охранно-арендному договору от 01.06.2005 N 346.

С Управления в пользу ИП Афонькина В.П. взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Управление с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Управление заявляло о применении срока исковой давности по требованию Предпринимателя о зачете суммы арендной платы в счет выполнения ремонтно-реставрационных работ на сумму 16 698 715 руб. По мнению апеллянта, срок исковой давности по указанному требованию истек в 2006-2008 годах и не прерывался. Ссылается на то, что по условиям договора от 01.06.2005 N 346 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2008 N 2 работы по сохранению объекта аренды производятся арендатором за счет собственных средств; неотделимые улучшения могут быть произведены лишь с письменного разрешения федерального органа охраны объектов культурного наследия или его территориального органа. Указывает на то, что при принятии оспариваемого судебного акта заключение эксперта от 27.02.2015 N 1962/03 не было положено в его основу, в связи с чем расходы за проведение экспертизы не подлежат возмещению Предпринимателю.

ИП Афонькин В.П. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 22.03.2016. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении строительной экспертизы, что, по мнению Предпринимателя, привело к неверному определению рыночной стоимости годовой арендной платы с 01.12.2012. По мнению апеллянта, обязательства Предпринимателя по уплате арендной платы за период 20.03.2005 по 27.01.2014 должны быть признаны прекращенными исполнением: зачетом средств в сумме 2 147 039 руб. 21 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия, а право на зачет средств, затраченных Предпринимателем на работы по сохранению объекта аренды, в счет уменьшения арендной платы по охранно-арендному договору от 01.06.2005 N 346, следует установить в размере 14 551 675 руб. 79 коп.

В заседании суда представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу Предпринимателя и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (Арендодатель), Государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области" (Балансодержатель) и ИП Афонькиным В.П. (Арендатор) 01.06.2005 заключен охранно-арендный договор от 01.06.2005 N 346, по условиям которого Управление и Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение - Памятник архитектуры, находящийся на государственной охране согласно Постановлению СМ РСФСР от 30.08.1960 N 1327, а именно: "Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города" (далее - памятник, объект), расположенное по адресу: г. Псков, ул. Свердлова (от Октябрьского проспекта до ул. К.Маркса), общей площадью сдаваемого в аренду памятника - 1279,0 кв.м, в том числе для торгового ряда - 800,0 кв.м.

В силу пунктов 1.2 и 1.5 договора объект сдается в аренду для использования в качестве кафе, выставочного зала, сувенирной лавки и торгового ряда на срок с 20.03.2005 по 31.12.2050.

На момент подписания договора Памятник значился в реестре федерального имущества за номером 06000291000091.

По акту приема-передачи от 20.03.2005 объект передан Арендатору.

Согласно акту технического состояния памятника архитектуры (приложение 1 к договору) объект аренды был передан неудовлетворительном состоянии, требовался ремонт стен, воссоздание по проекту полов, лестниц, крыши и кровли; отсутствовали электроосвещение, водопровод, канализация, теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата за пользование памятником на момент подписания договора составляла 921,21 у.е. в месяц и подлежала перечислению в федеральный бюджет не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы уменьшается на сумму стоимости ранее произведенных арендатором ремонтно-реставрационных работ в размере 3 565 681 руб. и на сумму стоимости ремонтно-реставрационных работ, которые будут произведены арендатором в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, а том числе на сумму стоимости научно-технической документации, утвержденной Балансодержателем.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали право Управления на одностороннее изменение размера арендной платы на основании письменного уведомления в случаях изменения методики расчета арендной платы, изменения базовой величины стоимости строительства и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.12.2005 N 1 к договору стороны дополнили договор пунктом 2.3.19, согласно которому в течении тридцати суток с момента регистрации договора Арендатор обязуется заключить охранное обязательство по использованию Памятника с федеральным органом охраны объектов культурного наследия или его территориальным органом; а также пунктом 6.6, согласно которому произведенные Арендатором отделимые улучшения Памятника являются его собственностью.

Дополнительным соглашением от 28.04.2008 N 2, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Псковской области от 04.07.2007 N189-р "Об изъятии федерального имущества из оперативного управления ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области" в казну Российской Федерации", внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым сторонами договора являются: Арендодатель - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области и Арендатор - ИП Афонькин В.П. Кроме того, указанным соглашением стороны согласовали новую редакцию пункта 2 договора о правах и обязанностях сторон, а также пункта 3.3 договора, согласно которой размер арендной платы может быть изменен Управлением в одностороннем порядке путем письменного уведомления Арендатора на основании отчета независимого оценщика, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 28.06.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения действующего порядка расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением от 02.02.2012 N 3, в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом федеральным имуществом от 05.03.2009 N 63 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" вновь внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым сторонами договора являются: Арендодатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и Арендатор - ИП Афонькин В.П. Указанным соглашением сторонами также согласовано изменение пункта 1.1 договора в редакции, в соответствии с которой во временное владение и пользование предается объект культурного наследия федерального значения "Участок крепостной стены Окольного города с Петровской башней", расположенный по адресу: г. Псков, ул. Свердлова (от Октябрьского проспекта до ул. К.Маркса), общей площадью сдаваемого в аренду памятника - 2235,6 кв.м. (реестровый номер федерального имущества П12600002609).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2008 N 2, на основании заключения от 13.10.2008 N77/зкл. к отчету N 05/08-1744-1, с 15.11.2008 годовой размер арендной платы Управлением установлен в размере 326 916 руб. в год (27 243 руб. в месяц), о чем в адрес Предпринимателя было направлено уведомление от 15.10.2008 N 4-ИС/3981.

Уведомлением от 08.10.2010 N 10504-ОТ/01 Управление уведомило Арендатора об очередном изменении размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика N 07/10-2474, выполненного закрытым акционерным обществом "Великие Луки - Аудит", в соответствии с которым с 01.11.2010 размер арендной платы составляет 297 372 руб. в год (24 781 руб. в месяц).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2012 серии 60-АЖ N 839167 за Российской Федерацией 11.04.2012 зарегистрировано право собственности на объект "Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города" площадью 2235,6 кв.м, (кадастровый номер 60-60-01/022/2012-380).

Государственная регистрации договора и дополнительных соглашений к нему произведена 25.05.2012 (т. 1, л. 41).

На основании отчета от 27.08.2012 N 543/П-12, выполненного Информационно-консалтинговым бюро "ЭкспертЪ", Управление направило Предпринимателю уведомление от 29.10.2012 N 5421-АС/01 об изменении с 01.12.2012 размера годовой арендной платы за аренду недвижимого имущества, общей площадью 2235,6 кв.м, который устанавливается в размере 917 561 руб. 02 коп. в год (76 434 руб. 42 коп. в месяц). Уведомление получено ответчиком 13.11.2012 (т. 1, л. 60).

В связи с невнесением арендных платежей по договору Управление неоднократно направляло в адрес Предпринимателя претензионные письма с требованием о погашении задолженности.

Управление, ссылаясь на то, что Предприниматель пользуется арендованным имуществом, однако с 2005 года не вносит арендные платежи по договору, обратилось в суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на произведенные им реставрационные работы объекта, обратился со встречным иском к Управлению.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что государственная регистрации спорного договора в установленном законом порядке была произведена 25.05.2012.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные разъяснения и установив, что правоотношения сторон по договору фактически возникли с 2005 года, а по объекту - с 1999 года, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент регистрации площадь объекта составляла 2235,6 кв.м, в то время как при подписании договора общая площадь сдаваемой в аренду части памятника составляла 1279,0 кв.м, в том числе для торгового ряда - 800,0 кв.м, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (т. 1, л. 89).

Установив отсутствие доказательств передачи в аренду Предпринимателю памятника дополнительно в части площадей в 956,5 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендуемая Предпринимателем площадь объекта составила 1279,0 кв.м при общей площади объекта 2235,6 кв.м.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали возможность одностороннего изменения Управлением размера арендной платы не чаще одного раза в год на основании отчета независимого оценщика, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 28.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае изначально размер арендой платы по договору с 20.03.2005 составлял 921,21 у.е. в месяц; впоследствии размер арендной платы в одностороннем порядке менялся Управлением на основании отчетов об оценке и составлял: с 15.11.2008 - 27 243 руб. в месяц, с 01.11.2010 - 24 781 руб. в месяц, с 01.12.2012 - 76 463 руб. 42 коп. в месяц.

На основании указанных данных Управлением заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 20.03.2005 по 27.01.2014 в размере 3 384 702 руб. 27 коп. (1 063 437 руб. 13 коп. + 641 118 руб. 60 коп. + 619 525 руб. + 1 060 621 руб. 54 коп.).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что Управление письменно уведомляло Предпринимателя об изменении размера арендной платы.

Достоверность отчетов независимых оценщиков, в соответствии с которыми Управлением был произведен перерасчет арендной платы в 2008 и в 2010 годах, ИП Афонькин В.П. не оспорил, однако заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета от 27.08.2012 N 543/П-12, выполненного независимым оценщиком Информационно-консалтингового бюро "ЭкспертЪ" Мицуковой А.К., посчитав размер арендной платы завышенным.

На основании указанного ходатайства судом назначена судебная экспертиза на предмет достоверности отчета об оценке от 27.08.2012 N 543/П-12. Проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" Бритвиной Юлии Юрьевне.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии отчета N 543/П-12 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также к выводу о том, что рыночная стоимость обязательства арендатора по уплате годового размера арендной платы за спорный объект недвижимости по состоянию 26.07.2012, составляет 621 381 руб. (без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных платежей).

Управление, в свою очередь, оспорило результаты судебной экспертизы, указав, что в заключении судебным экспертом размер арендной платы определен с учетом произведенных Предпринимателем реставрационных работ, которые являются предметом встречного требования Предпринимателя к зачету арендной платы.

Для дачи пояснений по заключению, составленному в рамках судебной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт-оценщик Бритвина Ю.Ю., которая сообщила о возможности корректировки расчета арендной платы при наличии стоимости отделимых улучшений.

Для определения стоимости отделимых улучшений и последующего вычета их стоимости из расчета арендной платы Предприниматель заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отделимые улучшения могут быть отделены от объекта аренды не ранее прекращения арендных отношений, при этом возможность выделения таких улучшений из арендуемого объекта для целей определения размера арендной платы за весь объект (с учетом использования обоими экспертами сравнительно подхода при оценке) Предпринимателем нормативно не обоснована. Кроме того, перечень отделимых улучшений сторонами не согласован. Техническое заключение, содержащее перечень отделимых улучшений памятника, которые, по мнению Предпринимателя, подлежат исключению из оценки, Управлением не подписывалось (т. 2, л. 12-14).

По этой же причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению заключения о стоимости отделимых улучшений, представленного ИП Афонькиным В.П. суду апелляционной инстанции.

Поскольку в заключении судебным экспертом размер арендной платы (621 381 руб.) определен с учетом произведенных Предпринимателем реставрационных работ (по указанным в заключении актам), указанный размер арендной платы правомерно не принят судом.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что по результатам судебной экспертизы экспертом была определена исходная величина годового размера арендной платы (без учета реставрационных работ по указанным в заключении актам) - 986 141 руб. за объект (без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных платежей) (т. 5, л. 79).

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы ежемесячный размер арендной платы составляет 82 178 руб. 42 коп.

В рассматриваемом случае при определении размера арендной платы как в отчете N 543/П-12 (т. 3, л. 16), так и в отчете, проведенном в рамках судебной экспертизы (т. 5, л. 79), оба эксперта использовали сравнительный подход, при этом рыночная арендная плата экспертами определена исходя из арендной платы за кафе с торговыми помещениями (211,8 кв.м), а не всей площади объекта, так как остальная часть сдаваемой в аренду площади не имеет определяющего значения для расчета арендной платы за весь объект.

Поскольку Управлением заявлено требование о взыскании арендной платы с 01.12.2012 исходя из расчета 76 463 руб. 42 коп. в месяц, и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом признано обоснованным начисление арендной платы исходя из суммы 76 463 руб. 42 коп., которая меньше величины, определенной судебным экспертом (82 178 руб. 42 коп.).

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата подлежит перечислению не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы уменьшается на сумму ранее произведенных арендатором ремонтно-реставрационных работ в размере 3 565 681 руб. и на сумму стоимости ремонтно-реставрационных работ, которые будут произведены арендатором в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, в том числе на сумму стоимости научно-технической документации, утвержденной балансодержателем.

Согласно пункту 2.3.5 договора в редакции, действовавшей до подписания дополнительного соглашения от 28.04.2008 N 2, Арендатор обязался произвести ремонтно-реставрационные работы памятника и благоустройство территории вокруг него.

Впоследствии Арендатор обязался своевременно производить работы по сохранению памятника за счет собственных средств, в том числе текущий и капитальный ремонты. При этом пункт 3.2 договора стороны оставили без изменений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу положений статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

В рассматриваемом случае Предприниматель арендует объект с 1999 года, однако на момент заключения договора от 01.06.2005 памятник также нуждался в проведении ремонтно-реставрационных работ, что следует из акта приема-передачи объекта в аренду.

Факт выполнения Предпринимателем реставрационных работ на Памятнике подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за период с 1999 по 2005 года, подписанными Предпринимателем и уполномоченным на приемку данных работ органом (Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры").

В связи с выполнением Предпринимателем реставрационных работ на объекте Управлением, Предпринимателем и Государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в 2008 году подписан Протокол урегулирования разногласий по договору, в соответствии с которым Управление подтвердило уменьшение Арендатору арендной платы на сумму 3 565 681 руб., указанную в пункте 3.2 договора, за работы, выполненные в 1999-2001 годах, а также гарантировало и приняло на себя обязательство произвести уменьшение размера арендной платы за работы, выполненные по актам за период с 2003 года по май 2005 года на сумму 13 133 034 руб. Уменьшение размера арендной платы Управление обязалось произвести после регистрации договора; при этом Управление взяло на себя обязанность в 2009 году подготовить и подать документы на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - Памятник архитектуры "Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города" переданного в аренду.

Несмотря на наличие данного Протокола урегулирования разногласий, Управление свои обязательства надлежащим образом не исполнило и уменьшение арендной платы после регистрации договора не произвело, а напротив, претензиями уведомляло Предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате.

Письмом от 29.01.2009 Предприниматель сообщил Управлению в ответ на письмо от 26.12.2008 N 4АС/5391 об отсутствии долга. Впоследствии ИП Афонькин В.П. также неоднократно направлял Управлению требования о проведении зачета стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ в счет арендной платы, однако требования предпринимателя Управлением были оставлены без удовлетворения.

Управление не представило суду доказательств, не позволяющих принять к зачету произведенные ответчиком затраты на восстановление памятника, однако заявило о применении срока исковой давности.

Предприниматель, в свою очередь, также заявил о применении срока исковой давности по требованию Управления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что по требованию о взыскании арендной платы за период до 27.01.2011 Управлением пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем на основании положений статьи 410 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы за период до 27.01.2011 прекращено исполнением Предпринимателем обязательства по выполнению работ на объекте на сумму арендной платы за указанный период, в связи с чем пропуск срока исковой давности по части требования не имеет правового значения, поскольку в данном случае исковая давность не может быть применена к прекращенному обязательству.

Аналогичным образом судом расценено заявление Управления о пропуске срока исковой давности по части требований Предпринимателя (установлен факт прекращения обязательства). Одновременно судом учтено, что Протоколом урегулирования разногласий к охранно-арендному договору предусмотрено уменьшение Управлением размера арендной платы после регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области. Поскольку договор аренды был зарегистрирован лишь 25.05.2012, а Предприниматель обратился с встречным иском 26.03.2014, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Управлению отказано, а встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на Управление.

При этом ссылка Управления о том, что расходы на оплату экспертного исследования возмещению не подлежат, поскольку оно не было положено в основу решения суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае суд посчитал проведение экспертизы необходимым, а результат экспертного исследования определил ход судебного разбирательства и, соответственно, его результат. Поэтому в соответствии с общим принципом, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд обоснованно посчитал данные расходы подлежащими возмещению Управлением.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2016 года по делу N А52-205/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и индивидуального предпринимателя Афонькина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева