Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21491/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-95175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГПТП "Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-95175/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-762)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГПТП "Гранит" (ОГРН 1027731005323)

о взыскании по государственному контракту N Р/2/34-11-ДОГОЗ от 24 августа 2011 года неустойки в размере 4 386 437 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика: Тюльпанова Д.А. по доверенности от 11.01.2016 г., Полухина И.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГПТП "Гранит" о взыскании по государственному контракту N Р/2/34-11-ДОГОЗ от 24.08.2011 г. неустойки в размере 4 386 437 руб.

Решением суда от 18.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГПТП "Гранит" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 105 659 руб. 53 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на несвоевременное выполнение ответчиком встречного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 18.03.2015 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N Р/2/34-11-ДОГОЗ на выполнение работ по "РЛС малых высот 19Ж6, 35Д6, 35Н6, 39Н6 - технический, авторский надзор (по спецификации)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2013 гг.

Цена государственного контракта составила 82 220 000 руб.

Пунктом 14.2. контракта предусмотрено, что работы по плану текущего года должны быть выполнены в срок до 25.11.2012 г., 25.11.2013 г.

Истец указал, что работы на сумму 26 332 308 руб. 31 коп., предусмотренные в 2012 г. (со сроком выполнения - до 25.11.2012 г.), по состоянию на 07.06.2013 г. ответчиком не выполнены.

На основании п. 10.2. контракта заказчик начислил исполнителю неустойку в сумме 4 386 437 руб. за период с 26.11.2012 г. по 07.06.2013 г. (194 дня просрочки).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.4. контракта, заказчик обязан направить исполнителю вызов с указанием в нем условного номера и адреса получателя, осуществляющего эксплуатацию изделия, а также срока прибытия исполнителя для выполнения работ. После получения вызова исполнитель обязан согласовать с заказчиком вид и продолжительность работ.

В пункте 5.1. технических требований определен порядок выполнения работ по контракту, а именно, работы выполняются только после получения вызова (уведомления) от заказчика.

Заказчик обязан при условии наличия финансовых средств по контракту направить исполнителю письменный вызов с указанием в нем условного наименования и адреса получателя, осуществляющего эксплуатацию изделия, готовности объекта к выполнению работ, а также срока прибытия исполнителя для выполнения работ. Заказчик обеспечивает возможность допуска исполнителя к обслуживаемому изделию. При неисполнении этого условия исполнитель освобождается от ответственности за невыполнение работ.

Как правомерно установлено судом, работы по актам сдачи-приемки выполненных работ в в/ч 49289 от 27.05.2013 N 03-100/2-Н, N 04-100/2-Р, N 02-100/2-Г, N 02-100/2Л, N 02- 100/2-Б выполняются исполнителем по уведомлению заказчика, то есть выполнение исполнителем обязательств зависит от встречного исполнения заказчиком своих обязательств (ст. 328 ГК РФ).

Уведомление от заказчика о вызове представителей предприятия на выполнение работ, указанных в актах, поступило из войсковой части в адрес исполнителя в 2013 г. (исх. от 14.01.2013 г. N 705/П/02) вместе с подтверждением заказчика (исх. от 14.01.2013 г. N 235/2/6/17).

Таким образом, в 2012 г. заказчиком не было исполнено встречное обязательство по заказу работ согласно уведомлению, в связи с чем, исполнитель обязательства выполнить не мог.

Таким образом, работы по восстановлению работоспособного состояния изделий 35Д6 N 90Д281, 35Н6 N Т20498, 19Ж6 N 800882, 35Н6 N Т20158, Т20237, Т20198, 39Н6 N А30015 в войсковой части 49289 (Калининградская область, Зеленоградский район, п. Переславское) в соответствии с п. 14.2. контракта являются работами по плану текущего года (2013 года) со сроком выполнения до 25.11.2013 г.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применение истцом ответственности по актам сдачи-приемки выполненных работ в в/ч 49289 от 27.05.2013 N 03-100/2-Н, N 04-100/2-Р, N 02-100/2-Г, N 02- 100/2Л, N 02-100/2-Б является неправомерным, в связи с чем, судом обоснованно отклонено.

Ответчик указал, что уведомление от заказчика о вызове представителей предприятия на выполнение работ в в/ч 49289, указанных в актах от 21.08.2013 N 13- 100/3-Р, от 24.07.2015 N 07-100/3-Г, N 08-100/3-Н, N 09- 100/3-Н, N 10-100/3-Б, поступило из войсковой части в адрес исполнителя в 2013 г. (исх. от 05.03.2013 N 705/П/28).

Подтверждение от заказчика поступило 04.09.2013 г. (исх. N 4 235/2/5/5176).

Таким образом, в 2012 г. заказчиком не было исполнено встречное обязательство по заказу работ согласно уведомлению, в связи с чем, исполнитель обязательства выполнить не мог.

Учитывая изложенное, суд взыскал неустойку по двум актам сдачи-приемки выполненных работ (сводный акт N 2/14, акта N 08-100/3-Н), поскольку, по его мнению, отсутствуют доказательства направления уведомления от заказчика исполнителю в 2013 г.

Так, в сводном акте N 2/14 сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2013, работы по пунктам 1 - 1.2.1.1. спецификации выполнялись исполнителем в период с 02.08.2012 с 14.02.2013 на сумму 2 339 847 руб. 90 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения данного обязательства составляет 2 339 847 руб. 90 коп. * 1/300 * 8,25 % * 81 = 52 120 руб. 11 коп.

Кроме того, согласно акта N 08-100/3-Н сдачи-приемки выполненных работ в в/ч 49289 работы предусмотренные в 2012 году выполнены 24.07.2015.

Неустойка за просрочку выполнения данного обязательства составляет 807 837 руб. 37 коп. * 1/300 * 8,25 % * 241 = 53 539 руб. 42 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что уведомление от заказчика по акту N 08-100/3-Н направлено исполнителю в 2013 г., что представителем истца не оспорено (т.4, л.д.120).

Доказательств нарушения встречного обязательства по сводному акту N 2/14 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО "ГПТП "Гранит" неустойки в размере 53 539 руб. 42 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-95175/15 изменить.

Взыскать с АО "ГПТП "Гранит" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 52 120 руб. 11 коп.

Взыскать с АО "ГПТП "Гранит" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 084 руб. 80 коп.

В остальной части решение отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров