Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3389/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А59-4812/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь",

апелляционное производство N 05АП-3389/2016

на определение от 11.04.2016

судьи О.А. Портновой

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А59-4812/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260)

к Индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 3096501289000060, ИНН 650119376104)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 2850000 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахалинская медицинская помощь", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Юрьевичу (далее - ИП Кротов А.Ю., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2850000 рублей.

Решением суда от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Кротов А.Ю. 22.04.2014 обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда от 20.01.2014 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 определение суда от 29.04.2014 отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением суда от 02.07.2014 ИП Кротову А.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. Установив в судебном заседании, что предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

22.01.2016 ИП Кротов А.Ю. (далее также - ответчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО "Сахалинская медицинская помощь" судебных расходов в размере 222835,95 рублей, в том числе: 80000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 141566 рублей - расходы на компенсацию затрат представителя, 1269,95 рублей - расходы на оплату почтовой корреспонденции.

Определением суда от 11.04.2016 заявление ответчика удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу с учетом принципа обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов. В обоснование жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что заявленные ко взысканию убытки, а также судебные расходы не подлежат удовлетворению в том размере, в котором они заявлены, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт несения судебных расходов именно в заявленном размере. Обращает внимание, что суд не затребовал от истца доказательств разумности расходов, понесенных при рассмотрении дела, и взыскал их в чрезмерном размере.

В канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Кротова А.Ю. со стадии обжалования решения суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях представляла Дмитриева Анна Сергеевна.

Так, Дмитриева А.С. участвовала от имени ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.06.2014 (л.д. 120, т.1) при рассмотрении жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, в судебных разбирательствах суда апелляционной инстанции 04.09.2014 (совместно с предпринимателем) и 10.09.2014 (с учётом перерыва, л.д. 83-84, т.3), 01.10.2014 (л.д. 96-97, т.3), 03.02.2015 (л.д. 14-15, т.4), 23.04.2015 (л.д. 43-44, т.4), а также суда кассационной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) 20.07.2015 при рассмотрении жалобы общества на постановление апелляционного суда (л.д. 28, т.5). Кроме того Дмитриева А.С. представляла интересы ответчика в суде первой инстанции при исполнении судебного поручения по отбору экспериментальных образцов подписей для назначения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 29, т.4).

В рамках дела ИП Кротовым А.Ю. поданы апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (л.д. 66-71, т.1) с ходатайством о восстановлении срока её подачи (л.д. 71-76, т.1), кассационная жалоба на определение апелляционного суда о возвращении указанной апелляционной жалобы (л.д. 87-91, т. 1), подготовлены ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 8-9, т. 2), письменные пояснения к апелляционной жалобе (л.д. 25-28, т. 2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки 03.09.2014 (л.д. 67, т. 2), ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом (л.д. 74-75, т. 3), ходатайство о представлении документов на экспертизу (л.д. 87-88, т. 3), ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 65, т. 4), ходатайство об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки 23.04.2015 (л.д. 86, т.4), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 24, т. 5).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2014, по условиям которого Дмитриева А.С. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать предпринимателю (заказчик) юридические услуги по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20 января 2014 года но делу N А59-4812/2013 по исковому заявлению ООО "Сталинская медицинская помощь" к ИП Кротову А.Ю. о взыскания суммы неосновательного обогащения 2850000 рублей в порядке апелляционного производства (подпункт 1 пункта 1).

В перечень услуг исполнителя входит (подпункт 2 пункта 1 договора): провести полный правовой анализ всех имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования указанного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20 января 2014 года, наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы; осуществить подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 января 2014 года, ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и иных процессуальных документов с обеспечением их направления почтовой корреспонденцией либо нарочным в соответствующий арбитражный суд и истцу; ознакомиться с материалами судебного дела; по требованию заказчика участвовать в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте в размере 20000 рублей, в которую не входят оплата государственных пошлин, расходы на направление почтовой корреспонденции по делу, транспортные расходы и расходы на наем жилья. Оплата производится в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком акта об оказании услуг (подпункты 1, 2, 3 пункта 3 договора).

В связи с необходимостью обжалования определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы 15.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 07.04.2014, которым стороны дополнили пункт 2 договора подпунктом 2.5 следующего содержания: подготовить кассационную жалобу на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы и участвовать в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа; и изложили подпункт 1 пункта 3 договора в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30000 рублей.

В связи с рассмотрением Пятым арбитражным апелляционным судом ходатайства ООО "Сахалинская медицинская помощь" о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, 03.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридических услуг от 07.04.2014, которым решено дополнить пункт 2 договора подпунктом 2.6. следующего содержания: обеспечить участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда и подготовку необходимых процессуальных документов; и изложить подпункт 1 пункта 3 договора в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 70000 рублей.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ООО "Сахалинская медицинская помощь" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года 22.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору оказания юридических услуг от 07.04.2014, которым решено дополнить пункт 2 договора подпунктом 2.7. следующего содержания: подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО "Сахалинская медицинская помощь" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года и обеспечить участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа; и изложить подпункт 1 пункта 3 договора в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 80000 рублей.

20.01.2016 исполнителем услуг и заказчиком подписан акт об оказании юридических услуг в объеме, согласованном в договоре от 07.04.2014 и дополнительных соглашениях к нему.

Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ИП Дмитриевой А.С. к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 об уплате ИП Кротовым А.Ю. 80000 рублей.

Ответчиком заявлены также требования о взыскании расходов на проезд Кротова А.Ю. и его представителя к месту проведения судом кассационной и апелляционной инстанций (с учётом местонахождения ответчика в г.Южно-Сахалинске) судебных заседаний с приложением:

- копий электронного авиабилета N 555 2475161672 на имя Дмитриевой Анны по маршрутам Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск на сумму 16356 рублей, кассового чека от 9 июня 2014 года N 2066/0016 на указанную сумму, квитанции разных сборов от 9 июня 2014 года СТА N 138894 на сумму 600 рублей, посадочных талонов от 17 июня 2014 года;

- копий маршрутной квитанции N 4212438888616 на имя Дмитриевой Анны по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток на сумму 8400 рублей, кассового чека от 1 сентября 2014 года N 2150/0001 на указанную сумму, квитанции разных сборов от 1 сентября 2014 года СТА N 142722 на сумму 600 рублей, посадочного талона от 2 сентября 2014 года;

- копий электронного авиабилета N 555 2476483668 на имя Дмитриевой Анны по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму 8378 рублей (дата вылета: 04.09.2014), кассового чека от 1 сентября 2014 года N 2150/0002 на указанную сумму, квитанции разных сборов от 1 сентября 2014 года СТА N 142723 на сумму 600 рублей;

- копии справки авиакомпании ПАО "Аэрофлот" от 16.03.2016 о том, что 02.09.2014 Кротов А.Ю. приобрел электронный билет N 5556135048796 по маршрутам Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск, дата вылета: 03.09.2014 (туда), 04.09.2014 (обратно), стоимость перевозки эконом классом составила 20036 рублей, с подтверждением, что пассажир воспользовался услугами перевозки по указанному авиабилету;

- копий электронного авиабилета N 555 2476530017 на имя Дмитриевой Анны по маршрутам Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму 19798 рублей, кассового чека от 8 сентября 2014 года N 2157/0013 на указанную сумму, квитанции разных сборов от 8 сентября 2014 года СТА N 142786 на сумму 600 рублей, посадочных талонов от 9 сентября 2014 года и от 11 сентября 2014 года, билета от 11 сентября 2014 года N1000000002534017 на сумму 200 рублей по оплате проезда аэроэкспрессом от города Владивостока до Аэропорта Кневичи;

- копий электронного авиабилета N 121 6120168980 на имя Дмитриевой Анны по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток на сумму 10085 рублей, кассового чека от 30 января 2015 года N 00064318 на указанную сумму, копия кассового чека от 30 января 2015 года N 00064321 на сумму 800 рублей (сбор), посадочного талона от 02 февраля 2015 года;

- копий электронного авиабилета N 555 2477957810 на имя Дмитриевой Анны по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму 10033 рубля, кассового чека от 30 января 2015 года N 00064320 на указанную сумму, копия кассового чека от 30 января 2015 года N 00064319 на сумму 800 рублей (сбор), посадочного талона от 03 февраля 2015 года, билета от 2 февраля 2015 года N 1000000002943811 на сумму 200 рублей по оплате проезда аэроэкспрессом от Аэропорта Кневичи до города Владивостока;

- копий электронного авиабилета N 555 2479224578 на имя Дмитриевой Анны по маршрутам Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму 19916 рублей, кассового чека от 17.04.2015 N 00050210 на указанную сумму, копия кассового чека от 17.04.2015 N 00050211 на сумму 800 рублей (сбор), посадочных талонов от 22 апреля 2015 года и от 23 апреля 2015 года, билета от 22 апреля 2015 года N 23389 на сумму 350 рублей по оплате проезда аэроэкспрессом от Аэропорта Кневичи до города Владивостока, билета от 23 апреля 2015 года N 33794 на сумму 350 рублей по оплате проезда аэроэкспрессом от города Владивостока до Аэропорта Кневичи.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на размещение представителя в гостинице "Меридиан" в период с 2 сентября 2014 года по 4 сентября 2014 года с приложением копий счета от 04.09.2014 года N 4643 на сумму 7000 рублей на имя Дмитриевой А.С., кассового чека от 4 сентября 2014 года на указанную сумму; в гостинице "Приморье" в период с 9 сентября 2014 года по 11 сентября 2014 года с приложением копий счета от 09.09.2014 года N 8071 на сумму 8400 рублей на имя Дмитриевой А.С., кассового чека от 9 сентября 2014 года N 3907 на указанную сумму; в гостинице "Экватор" в период с 02 февраля 2015 года по 03 февраля 2015 года с приложением копий счета от 2 февраля 2015 года N 159125 на сумму 3800 рублей на имя Дмитриевой А.С., кассового чека от 2 февраля 2015 года N 3444 на указанную сумму; в гостинице "Экватор" в период с 22 апреля 2015 года по 23 апреля 2015 года с приложением копий счета от 22 апреля 2015 года N 177521 на сумму 3500 рублей на имя Дмитриевой А.С., кассового чека от 22.04.2015 N3883 на указанную сумму.

Предпринимателем также заявлено возмещение расходов, понесённых в целях соблюдения установленной АПК РФ обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий процессуальных документов (по заблаговременному раскрытию доказательств): оплата заказного письма с уведомлением о вручении в сумме 55 рублей 71 копейка - квитанция от 15 апреля 2014 года N 44084 (направление в адрес истца апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 января 2014 года); оплата заказного письма с уведомлением о вручении в сумме 52 рубля 71 копейка - квитанция от 27 апреля 2014 года N 07155 (направление в адрес ООО "Сахалинская медицинская помощь" кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы); оплата ценного письма с описью вложения в сумме 111 рублей 53 копейки - квитанция от 23 июля 2014 года N08868 (направление в адрес ООО "Сахалинская медицинская помощь" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 января 2014 года); оплата заказного письма с уведомлением о вручении в сумме 51 рубль 21 копейка - квитанция от 1 сентября 2014 года N 05047 (направление в адрес ООО "Сахалинская медицинская помощь" письменных пояснений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 января 2014 года); оплата заказного письма 1 класса 75 рублей 50 копеек - квитанция от 17 сентября 2014 года N 11906 (направление письма в ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации); оплата заказного письма 1 класса в сумме 75 рублей 50 копеек - квитанция от 17 сентября 2014 года N 11907 (направление письма в ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации), копия квитанции; оплата заказного письма 1 класса в сумме 75 рублей 50 копеек - квитанция от 22 сентября 2014 года N 14287 (направление ходатайства в Пятый арбитражный апелляционный суд); оплата заказного письма с уведомлением о вручении в сумме 55 рублей 29 копеек - квитанция от 09 июля 2015 года N 18206 (направление в адрес ООО "Сахалинская медицинская помощь" отзыва на кассационную жалобу истца на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года); оплата EMS отправления в сумме 710 рублей - квитанция от 9 июля 2015 года ЕА 385456644RU, копия кассового чека от 09.07.2015 года N 8703 (направление в адрес Арбитражного суда Дальневосточного округа отзыва на кассационную жалобу ООО "Сахалинская медицинская помощь" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, признав заявленную ответчиком сумму соразмерной оказанным представителем юридическим услугам; оценив представленные доказательства в обоснование расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, расходов на проживание и почтовую корреспонденцию, суд первой инстанции признал обоснованным заявленный размер судебных издержек в сумме 142835,95 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности включения в состав судебных издержек расходов заявителя на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора, оплату проживания представителей в гостиницах и оплату почтовой корреспонденции с учётом открытого перечня издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом длительности рассмотрения дела (с 29.04.2014 (со стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции) по 24.07.2015), количества судебных заседаний, объёма представленной ответчиком доказательственной базы, в том числе путём назначения судебной почерковедческой экспертизы, при условии инициирования кассационного производства на постановление апелляционного суда истцом, а также времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, правовой позиции по делу и обеспечением представительства непосредственно в судебных заседаниях, категории спора и правового интереса истца, обусловленного значительностью предъявленного размера требований (2850000 рублей).

Вопреки статье 65 АПК РФ истец, оспаривая определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в Сахалинской области, равно как и доказательств чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание, не представил. При этом судебная коллегия отмечает несение ответчиком расходов по оплате авиа и гостиничных услуг эконом-класса, что само по себе является критерием разумности судебных издержек.

Доводы общества о документальной неподтверждённости заявленных предпринимателем расходов судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. Иные доводы апеллянта признаются несостоятельными с учётом распределения бремени доказывания, определенных в рамках заявления ответчика.

С учётом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба ООО "Сахалинская медицинская помощь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2016 по делу N А59-4812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына