Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-5325/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А65-2255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) - извещен, не явился,

от Арбитражного управляющего Дубинского Алексея Александровича - Фисенко С.С. доверенность от 04.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Дубинского Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 года по делу N А65-2255/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань,

к Арбитражному управляющему Дубинскому Алексею Александровичу, г. Ростов-на-Дону,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему Дубинскому Алексею Александровичу, г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 года заявление удовлетворено.

Суд привлек арбитражного управляющего Дубинского Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 51-54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы считает, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства, не причинило ущерб государству и третьим лицам, в этой связи данное деяние можно квалифицировать как малозначительное и в силу статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Дубинского А.А. от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 02.06.2016 г. N 12-20/12817.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 г. по делу N А65-17102 / 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Долларис" (далее по тексту - ООО "Долларис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Административный орган, получив уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО "Долларис" назначенного на 29.01.2016 г. в 12 час. 00 мин., а также осуществив мониторинг карточки юридического лица опубликованного в сети "Интернет" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту -ЕФРСБ), в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Дубинским А.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 13, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Выявление указанных нарушений явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Дубинского А.А. протокола об административном правонарушении от 29.01.2016 г., которым указанные деяния квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган на основании статьи 28.8 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дубинского А.А. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 3-6).

В суде первой инстанции ответчик вину признал частично, считает совершенное правонарушение малозначительным.

25.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 51-54).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим Дубинским А.А. в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в уведомлении о назначении на 29.01.2016 г. первого собрания кредиторов ООО "Долларис" не указаны: сведения о месте нахождения должника и его адреса; повестка собрания кредиторов; сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Тем самым временный управляющий 21.01.2016 г. совершил административное правонарушение.

Арбитражный управляющий Дубинский А.А. 21.01.2016 г. включил в ЕФРСБ сообщение о назначении на 29.01.2016 г. первого собрания кредиторов ООО "Долларис", однако в силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве вышеуказанное сообщение должно было быть включено не позднее 16.01.2016 г.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Дубинского А.А. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Долларис" допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, факт совершения арбитражным управляющим вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве установлен.

Вменяемые предпринимателю нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12, пунктами 3, 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, и не требует наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Административным органом представлены достаточные доказательства совершенных арбитражным управляющим правонарушений, наличие события и объективной стороны составов вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, образующих состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик вину признал частично, считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные административным органом доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что у арбитражного управляющего Дубинского А.А. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, он сознавал противоправный характер своих деяний, предвидел их вредные последствия, но отнесся к ним безразлично, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено умышленно.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Дубинским А.А. принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Дубинского А.А. состава вменяемого административного правонарушения. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

С учетом того, что ответчик вину признал, суд правомерно назначил ответчику административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 руб.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Арбитражного управляющего Дубинского Алексея Александровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 года по делу N А65-2255/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов