Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-9281/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-95597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 10835);

от заинтересованного лица: Смирновой А.А. по доверенности от 09.03.2016 N 01-35-353/16-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9281/2016) ООО "Оптик Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-95597/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Оптик Комфорт"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений

установил:

ООО "Оптик Комфорт" (191015, Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д.9, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН1147847021288, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее- Комитет) от 01.12.2015 N 2207 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее- Закон Санкт-Петербурга N 273-70), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, суд снизил размер штрафных санкций до 50 000 рублей, с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оптик Комфорт" направило апелляционную жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в полном объеме. По мнению общества, вне зависимости от количества дополнительных элементов фасада, установленных без соответствующего разрешения, их установка и эксплуатация охватываются единым составом одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, следовательно, общество дважды привлечено за одно и тоже правонарушение.

Представитель Комитета в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.10.2015 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.163, выявлены факты самовольной установки ООО "Оптик Комфорт" дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, консольной вывески с надписью "ОПТИКА ВРАЧ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленного нарушения 05.10.2015 составлена служебная записка, правонарушение зафиксировано в акте осмотра от 05.10.2015 N 7462 с приложением схемы и фототаблицы. Материалы проверки направлены в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

02.11.2015 Комитетом в отношении ООО "Оптик Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении N 2207, на основании которого 01.12.2015 принято постановлениеN 2207 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление в части размера, назначенного административного наказания, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Оптик Комфорт", осуществляющее свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 163, установило дополнительный элемент на фасаде указанного здания в виде объекта для размещения информации- консольной вывески с надписью "ОПТИКА ВРАЧ".

Указанная конструкция является самостоятельным обособленным объектом для размещения информации, не соединена конструктивно, следовательно, на указанную консольную вывеску необходимо получить отдельное разрешение

Необходимое разрешение на ее размещение, выданные исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга, общество не представило.

Факт установки подтверждается актом осмотра с фотоматериалами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В рассматриваемом случае, Комитет в ходе производства по делу об административном правонарушении установил именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административных правонарушениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Однако суд первой инстанции, оценив материалы административного дела, счел назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствующим характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, социально направленному характеру деятельности, что может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Оспариваемое постановление административного органа обоснованно изменено судом первой инстанции путем снижения, назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не принимает, поскольку установка двух разных элементов на фасаде здания образует два самостоятельных состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А56-95597/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптик Комфорт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова