Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 06АП-1472/16

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

А04-5209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гуднет" (ОГРН 1092801002711): Доля Г.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2016;

индивидуальный предприниматель Степанюк Ольга Вадимовна (ОГРНИП 310280120100027): лично;

Степанюк Степан Александрович: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанюк Ольги Вадимовны

на решение от 02.02.2016

по делу N А04-5209/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуднет"

к индивидуальному предпринимателю Степанюк Ольге Вадимовне

третье лицо: Степанюк Семен Александрович

о взыскании 14 730,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуднет" (далее - ООО "Гуднет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанюк Ольге Вадимовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги связи в период с мая 2013 года по июль 2013 года в сумме 12 268,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 19.06.2015 в сумме 2 461,41 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанюк Семен Александрович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в сумме 12 268,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 614,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.12.2015 N 6 в качестве оплаты за проведение почерковедческой экспертизы.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ответчик договор возмездного оказания услуг связи не заключал, акт не подписывал. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что ее печать была умышленно использована одним из арендаторов, фактически услугами связи ответчик не пользовался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гуднет" просит оставить решение от 02.02.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Степанюк Семен Александрович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 02.02.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, ответчица настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, устно заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, сведения об экспертной организации не представила, стоимость экспертизы на депозитный счет апелляционного суда не перечислила, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отклонено ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы по делу, исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Предпринимателем доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу не представлены, что является основанием для отклонения устного ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, по приведенным ниже установленным судом обстоятельствам необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Степанюк О.В. принадлежат на праве собственности помещения, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 4, кадастровый номер 28:01:130019:0099:01-10011875:0001:2000XXI (площадью 74,9 кв.м), 28:01:130019:0099:01-10011875:0001:2000XXIII (площадью 36,1 кв.м), 28:01:130019:0099:01-10011875:0001:2000XXIV (площадью 30,9 кв.м), 28:01:130019:0099:01-10011875:0001:2000XIX (площадью 31 кв.м), 28:01:130019:0099:01-10011875:0001:20001 (площадью 73,3 кв.м).

Между ООО "Гуднет" (оператор) и предпринимателем Степанюк О.В. (абонент) заключен договор от 04.05.2013 возмездного оказания услуг связи, в соответствии с которым оператор оказывает абоненту услуги на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 68496, N 68497, N 68498, N 68499, и договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством путем совершения конклюдентных действий на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 4, а абонент оплачивает оказываемые ему услуги в полном объеме в соответствии с тарифами и в сроки, установленные договором и приложениями к нему (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что описание услуг и особенности их оказания названы в приложении N 2 к договору, которое содержит информацию о составе услуг, условиях и порядке их оказания, используемых абонентских интерфейсах, диапазоне значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе выбрать и отразить в договоре необходимые ему значения (в зависимости от выбранного тарифного плана).

Согласно пункту 3.1 заключением договора, то есть полным и безоговорочным принятием абонентом условий договора и всех его приложений, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является подписание абонентом бланка-заказа в двух экземплярах, один из которых передается оператору, а другой остается у абонента.

Плата за предоставление оператором доступа к услуге взимается однократно в соответствии с тарифами, установленными оператором. Основанием для осуществления расчетов за услуги являются показания биллинговой системы оператора, учитывающей объем оказанных услуг, а также условия договора (пункты 1.1, 1.2 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 4.4 приложения N 1 к договору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в котором происходило оказание услуг, оператор выставляет абоненту счет на оплату услуг. Вместе со счетом абоненту должен быть представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактура. Документы пересылаются абоненту в электронной форме по адресу электронной почты, указанному абонентом при заключении договора и в личный кабинет абонента.

До 15 числа месяца, следующего за отчетным, в котором происходило оказание услуг, абонент обязан полностью оплатить выставленный счет за услуги (п. 4.5 приложения N 1 к договору).

Как следует из бланка заказа (заявки на подключение), являющегося приложением N 3 к договору от 04.05.2013, абонентом выбран тарифный план - Бизнес Микс 3, стоимость которого составляет 5500 руб. в месяц (тарифы группы "Бизнес Микс"), в качестве ответственного лица указан Степанюк Семен Александрович, номер телефона 89143802647.

Оператором для учета объемов оказанных услуг и выставления счетов-фактур используются сертифицированная автоматизированная система расчетов за услуги связи "BGBilling" (ОС-3-СТ-0424, версия 6.0).

Согласно скришоту системы "BGBilling Client" с указанного в заявке номера телефона (89143802647) 07.05.2013 оформлен вызов мастера ООО "Гуднет" для подключения услуги.

В соответствии с детализацией соединений, трафиком пользователя за период с мая по июль 2013 года и отчетом по IPN, ООО "Гуднет" во исполнение условий договора от 04.05.2013 оказало предпринимателю в указанный период услуги связи по передаче данных на сумму 9 568,81 руб. и дополнительные услуги, связанные с организацией передачи данных на сумму 2 700 руб.

В этой связи общество выставило абоненту на основании отчета по балансу счета для оплаты оказанных услуг: от 04.05.2013 N 02716 на сумму 6 935,48 руб., от 01.06.2013 N 07606 на сумму 5 133,33 руб., от 01.07.2013 N 07605 на сумму 200 руб.

В претензии от 26.03.2015 N 61, направленной и полученной абонентом 23.04.2015 согласно почтовому уведомлению (л.д. 38), ООО "Гуднет" обратилось к последнему с требованием погасить задолженность по договору от 04.05.2013 в сумме 12 268,81 руб.

Претензия оставлена ИП Степанюк О.В. без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гуднет" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 04.05.2013, заказ, скришот системы "BGBilling Client", детализацию соединений, трафик пользователя за период с мая по июль 2013 года, отчет по IPN, суд первой инстанции установил, что ООО "Гуднет" оказало предпринимателю в период с мая по июль 2013 года услуги связи по передаче данных и дополнительные услуги, связанные с организацией передачи данных посредством установки wi-fi роутера по адресу размещения околоконечного оборудования: г. Благовещенск, ул. Калинина, 4, каб. 7.

Доказательства оплаты оказанных услуг в соответствии с выставленными счетами на оплату предприниматель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы задолженности за оказанные услуги связи за период с мая 2013 года по июль 2013 года в сумме 12 268,81 руб., и, как следствие, об удовлетворении иска в названной части.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что ответчик договор возмездного оказания услуг связи не заключал, акт не подписывал, суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ дана правовая оценка заявлению ответчика о фальсификации договора от 04.05.2013, акта.

В этой связи судом установлено, что ООО "Гуднет" подписаны и переданы предпринимателю: два экземпляра договора возмездного оказания услуг связи от 04.05.2013, заявка на подключение, акт выполненных работ по договору, которые предприниматель вернула обществу подписанными со своей стороны.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей все участники гражданского оборота, в том числе истец и ответчик, должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание иным лицом со стороны ответчика договора и акта, как на это указывает сам ответчик, не может быть отнесено к вине истца, поскольку истец не мог знать, предприниматель Степанюк О.В. или иное лицо подписало договор возмездного оказания услуг связи от 04.05.2013, а также заявку на подключение, акт выполненных работ.

Кроме того, договор возмездного оказания услуг связи от 04.05.2013 и акт выполненных работ по договору содержат оттиск печати индивидуального предпринимателя Степанюк Ольги Вадимовны (ОГРН 310280120100027, ИНН 280104049871), доказательств выбытия которой из владения и пользования ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении его заявления о фальсификации.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи в поименованных договоре и акте также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Поскольку при оценке ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательств суд первой инстанции проверил доводы ответчика и не установил фальсификации, обоснован вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы в данном деле.

Ссылка апелляционной жалобы на умышленное использование печати предпринимателя одним из арендаторов отклоняется, как не обоснованная документально, поскольку о факте пропажи печати, ее использовании в корыстных целях предприниматель не заявлял. Доказательства утраты печати в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Степанюк О.В. фактически услугами интернет-связи не пользовалась, отклоняется, исходя из следующего.

Как установлено судом по материалам дела и следует из содержания приложения N 2 договору от 04.05.2013, услуги связи по передаче данных и дополнительные услуги, связанные с организацией передачи данных предоставлены абоненту посредством установки wi-fi роутера. Доступ на подключение к роутеру имеют пользователи, обладающие паролем (при установлении данного пароля) или любые пользователи (при не установлении пароля). Предоставление пароля иным лицам для пользования услугами связи расценивается как пользование услугами связи непосредственно абонентом.

При таких обстоятельствах абонент, действуя разумно и добросовестно, должен предвидеть возможность пользования услугами связи иными лицами и обеспечить ограниченный доступ к данным услугам путем установления пароля.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком услугами по договору от 04.05.2013 без внесения платы за такое пользование, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 461,41 руб., суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем произвел собственный расчет.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 27.10.2015 (с учетом положений статьи 314 ГК РФ) составляет 614,68 руб.:

- 12 268,81 руб. х 32 дня (с 30.04.2015 по 31.05.2015) х 8,25% / 360 = 89,97 руб.;

- 12 268,81 руб. х 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) х 11,2% / 360 = 53,44 руб.;

- 12 268,81 руб. х 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015) х 11,18% / 360 = 114,30 руб.;

- 12 268,81 руб. х 33 дня (с 15.07.2015 по 16.08.2015) х 10,4% / 360 = 116,96 руб.;

- 12 268,81 руб. х 29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) х 10% / 360 = 98,83 руб.;

- 12 268,81 руб. х 30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015) х 9,71% / 360 = 99,27 руб.;

- 12 268,81 руб. х 13 дней (с 15.10.2015 по 27.10.2015) х 9,46% / 360 = 41,91 руб.;

89,97 руб. + 53,44 руб. + 114,30 руб. + 116,96 руб. + 98,83 руб. + 99,27 руб. + 41,91 руб. = 614,68 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, контррасчет процентов предпринимателем не представлен.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614,68 руб. правомерно удовлетворен судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2016 по делу N А04-5209/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев