Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-24715/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-30683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-30683/16,

принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-263),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (1025004058639, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.6, 1) к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304280129300345) о взыскании задолженности, законные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова А.О. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Васильеву Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор купли- продажи.

Истец оплатил ответчику в порядке предоплаты товар в полном объеме.

Ответчиком не исполнен, товар не исполнен.

Ответчик не доказал факт поставки истцу товара, договор прекращен, поэтому иск о взыскании задолженности (и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что договор им исполнен надлежаще, судом не произведена сверка между сторонами по поставке и не учтено, что ответчик поставил истцу линию дозировки.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-30683/16.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи.

Поставщик- ИП Васильев А. А. был обязан передать в собственность Покупателя: Бульдозер ZOOMLION ZD320-3 - 1 (одна) единица, не ранее 2013 года выпуска; HITACHI ZX330LC-56 экскаватор - 2 (две) единицы, не ранее 2013 года выпуска; Погрузчик фронтальный XCMG ZL50GN - 1 (одна) единица, не ранее 2014 года выпуска; Погрузчик фронтальный XCMG LW500FN - 1 (одна) единица, не ранее 2014 года выпуска; Грузовой тягач седельный марки HOWO ZZ4327V3247P - 2 (две) единицы, не ранее 2013 года выпуска; Грузовой-самосвал SHACMAN модели SHACMAN SX3256DR384 - 5 (пять) единиц, не ранее 2014 года выпуска; Грузовой- самосвал SHACMAN модели SHACMAN SX3316DT366 - 2 (две) единицы, не ранее 2014 года выпуска; Дробильная установка ZENITH YF1142J760-N - 1 (одна) единица, не ранее 2014 года выпуска; Дробильная установка ZENITH Y3S1860C220-N - 1 (одна) единица.

Покупателем оплачена цена договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Поставщик обязался возвратить часть полученных от Покупателя денежных средств в размере 11 900 000 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до конца 2015 года.

Однако ИП Васильевым А.А. возврат денежных средств истцу в размере 11 900 000, 00 руб. не произведен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены в полном объеме и признаны судом необоснованными: линия дозировки не является предметом поставки по договору купли-продажи N 1505-38-КП от 08.05.2015 г., поэтому ответчиком не доказано отсутствие долга перед истцом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 4

Расчет суммы процентов, представленный истцом, является обоснованным.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-30683/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова