Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-12329/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-96035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Кириченко Н.Н. по доверенности от 08.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12329/2016) ИП Мерзлякова Евгения Лаврентьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. по делу N А56-96035/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ИП Мерзлякова Евгения Лаврентьевича

к ООО "Рустов-Импэкс"

о взыскании

установил:

ИП Мерзляков Евгений Лаврентьевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рустов-Импэкс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 760 464, 02 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) задолженности по договору займа от 11.04.2012 N 1/12, из которых 615 000 долларов США основного долга, 90 986, 30 долларов США процентов за пользование займом, 1 054 477,72 долларов США неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ИП Мерзляков Евгений Лаврентьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является предоставление займов и денежных суд под залог, отсутствие в договоре займа сведений о регистрации ИП само по себе не препятствует рассмотрению спора в арбитражном суде; отметка в платежном поручении строчка "перевод по настоящему поручению не связан с предпринимательской деятельностью" автоматически формируется банком, на что истец не может повлиять, поскольку счет не предназначался для предпринимательских целей, однако фактически использован истцом в том качестве; условия договора прямо связаны с управлением в обществе - с осуществлением прав участника общества и переходом права на доли в уставном капитале, кроме того заем являлся целевым и предназначался для обеспечения деятельности ответчика - коммерческой организации, таким образом договор по своей сущности является коммерческим - направленным на извлечение экономической выгоды обеими сторонами, одна из которых является коммерческой организацией, а другая - индивидуальным предпринимателем, все споры вытекающие из договора, являются по своей правовой сущности экономическими и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного просит обжалуемое определение отменить.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 11.04.2012 г. Гражданин РФ Мерзляков Евгений Лаврентьевич (Заимодавец) и ООО "Рустов-Импэкс" (Заемщик) заключили договор займа N 1/12, по которому Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 675 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.

Мерзляков Евгений Лаврентьевич, указав, что имеет статус индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа, поскольку Заемщик добровольно свои обязательства не исполнил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. производство по делу прекращено, поскольку договор займа от 01.04.2012 г. заключен Мерзляковым Е.Л., как физическим лицом, статус предпринимателя Мерзляков приобрел только в ноябре 2015 года.

Апелляционный суд, исследовав условия договора займа от 01.04.2012 г. установил следующее.

Согласно п. 1.7. Заем является обязательством Заимодавца при приеме его участником ООО "Рустов - Импэкс". Вследствие этого, данный договор вступает в силу только после государственной регистрации изменений в Уставе ООО "Рустов - Импэкс", подтверждающих статус Заимодавца как участника ООО "Рустов - Импэкс".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 20.04.2012 г. между Мерзляковым Е.Л. и Компанией с ограниченной ответственностью Рустофф Интеллектуал Проперти Лимитед заключены договоры:

- купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рустов - Импэкс" (38%);

- договор об осуществлении прав участников ООО "Рустов - Импэкс".

17.05.2012 г. Мерзляков Е.Л. зарегистрирован как участник ООО "Рустов - Импэкс".

18.04.2012 г. Мерзляков Е.Л. перечислил Заемщику - ООО "Рустов - Импэкс" сумму займа (л.д. 28).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. На момент заключения договора займа - 18.04.2012 г. Мерзляков Е.Л. являлся участником ООО "Рустов - Импэкс".

В соответствии со ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице (корпоративные споры).

Суд первой инстанции данный факт не исследовал.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. по делу N А56-96035/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ООО "Рустов - Импэкс" в пользу ИП Мерзлякова Евгения Лаврентьевича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова