Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-1645/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-51378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Трацевская В.В., доверенность от 27.12.2013;

от ответчика: Фокина Ю.И., доверенность от 03.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1645/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-51378/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евромонолит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания Энергия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, пом. 255, ОГРН: 1077847583901; далее - ООО "Евромонолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Энергия" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 40,кв.38; Россия 194017, Санкт-Петербург, ул.Енотаевская, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1069847572299; далее - Компания), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ответчика 368 535,99 руб. долга по договору аренды строительного оборудования от 31.07.2014 N 31/07-116ЕМ (далее - Договор), и 34 273,85 руб. неустойки за период с 31.08.2015 по 01.10.2015.

Решением суда от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015.

В судебном заседании 08.06.2016 представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 4 части 7 названной статьи предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

В данном случае в мировом соглашении стороны согласовали условие о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-51378/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 08.06.2016, заключенное истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Евромонолит", в лице Трацевской Валерии Викторовны, действующей на основании доверенности от 27.12.2013 N 78АА5385643 и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Энергия", в лице генерального директора Помозова Д.Н., действующего на основании Устава и Приказа, совместно именуемыми также "Стороны", а по отдельности - "Сторона", о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения Ответчик имеет непогашенную задолженность перед Истцом в размере 144 187,25 рублей (Сто сорок четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей 25 копеек) убытков, причиненных Истцу в результате утраты оборудования, переданного в аренду по Договору аренды строительного оборудования N 31/07-116ЕМ от 31.07.2014 года.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик в счет полного погашения долга обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 144 187,25 рублей (Сто сорок четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей 25 копеек) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения в арбитражном суде.

3. С учетом положений п.п. 3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины возмещаются Ответчиком Истцу в размере 5 218,03 рублей в течение в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения в арбитражном суде.

4. На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ 50% уплаченной Истцом государственной пошлины возвращается Истцу из федерального бюджета.

5. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от материально-правовых требований к Ответчику:

- о взыскании убытков, причиненных Истцу в результате ущерба оборудованию, переданного в аренду по Договору аренды строительного оборудования N 31/07-ПбЕМ от 31.07.2014 года в размере 343 130,40 рублей;

- о взыскании неустойки в размере 34 273,85 рублей.

6. Ответчик в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от материально-правовых требований к Истцу в размере 118 781,66 рублей (Сто восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят один рубль 66 копеек) переплаты по Договору аренды строительного оборудования N 31/07-116ЕМ от 31.07.2014 года.

7. На дату составления настоящего мирового соглашения стороны пришли к согласию об отсутствии каких-либо взаимных неисполненных обязательств, в том числе по акцессорным требованиям по Договору аренды строительного оборудования N 31/07-116ЕМ от 31.07.2014 года и дополнительным соглашениям к нему.

8. Стороны исполняют Мировое соглашение добровольно, в соответствии со ст. 142 АПК РФ.

9. Мировое соглашение, не исполненное Ответчиком добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

10. Судебные расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением арбитражного дела N А56-51378/2015, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х (три) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

12. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его арбитражным судом.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евромонолит" из федерального бюджета 5 633 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.07.2015 N 274.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина