Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-2984/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

дело N А51-24964/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-2984/2016

на решение от 09.03.2016

судьи В. В. Краснова

по делу N А51-24964/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Электрик"

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

о взыскании 2 442 908 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца - Павлова В.В., доверенность от 16.11.2015, паспорт;

от ответчика - Репина Е.Г., доверенность N 1Д/16 от 25.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Электрик" (далее - ответчик, ООО "ДВ-Электрик") обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик, КГУП "Приморский водоканал") о взыскании 2 092 992 рублей 91 копейки задолженности по договору N 4 от 27.03.2012, договорной неустойки 48 783 рублей 35 копеек за несвоевременное перечисление аванса, 301 131 рублей 75 копеек неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы 2 092 992 рубля 91 копейка основного долга, 301 131 рубль 75 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по доводам которой, не оспаривая сумму основного долга, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в полном объеме, указывает на необоснованный отказ суда в ее снижении в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, подтвердив обжалование решения в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, против проверки оспариваемого акта в части не возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку истец не заявил возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года ООО "ДВ-Электрик" (подрядчик) в рамках договора N 4 от 27.03.2012 выполнило в пользу КГУП "Приморский водоканал" (заказчик) работы по капитальному ремонту ЦРП-6кВ (ТП-1645) на насосной станции II Подъема Новая Седанкинского гидроузла, на общую сумму 2 996 388 рублей 16 копеек.

Работы приняты ответчиком 30.11.2012 без замечаний по качеству, объемам, сроку и цене выполненных работ, что подтверждается двусторонним актом КС-2 N 1 от 30.11.2012 и справкой КС-3 N 1 от 30.11.2012.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем на его стороне, с учетом авансированной 19.06.2012 суммы 903 395 рублей 25 копеек, образовалась задолженность в размере 2 092 992 рублей 91 копейки.

Уклонение ответчика от выполнения обязательств и удовлетворения претензий истца, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факты выполнения истцом и сдачи работ ответчику, и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ в заявленной сумме, признал требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ обоснованными. При этом, проверив расчет истца и отклонив заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы, удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда в силу следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 301 131 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за период с 15.12.2012 по 01.11.2015 на основании пункта 9.6 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.6 договора, в случае нарушения заказчиком по его вине сроков платежей, установленных условиями договора, подрядчик вправе требовать уплаты не более 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в целом не более 10% от цены договора.

Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами, факт нарушения КГУП "Приморский водоканал" обязательства по оплате работ установлен и не оспорен ответчиком, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.6 договора.

Расчет суммы неустойки проверен и признан верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, сослался на социальную значимость предприятия, наличие значительных денежных задолженностей перед кредиторами и тяжелое финансовое положение. В апелляционной жалобе КГУП "Приморский водоканал" изложены те же доводы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о тяжелом финансовом положении, наличие задолженности перед другими кредиторами, выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе основанием для снижения неустойки служить не могут.

Оценивая условия договора о неустойке и обстоятельства нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, по условиям пункта 9.6 договора, верхний предел ответственности заказчика ограничен десятипроцентным порогом от цены договора, что в сочетании с продолжительностью нарушения ответчиком сроков оплаты работ, не дает оснований утверждать о чрезмерно высоком размере согласованной неустойки, либо о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, возложенную на него законом обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не исполнил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку заявленная сумма 301 131 рублей 75 копеек является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом, в то время как снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 по делу N А51-24964/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин