Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-3084/16 (ключевые темы: техническое обслуживание - протокол допроса - водоотведение - системы отопления - холодное водоснабжение)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-3084/16

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А38-7853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2016 по делу N А38-7853/2015, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле о признании частично недействительным решения от 28.09.2015 N 15-07/39,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" - Школьникова Н.Л. по доверенности от 26.01.2016 (т.22 л.д. 25), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Шалагина Г.М. по доверенности от 06.06.2016 N 03-09/015865, Привалов А.Ю. по доверенности от 14.03.2016 N 03-09/006230, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 21.01.2016 N04-04/0338.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский", предприятие, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2015 N 15-07/14, на основании которого и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение N 15-07/39 от 28.09.2015 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 141 от 03.12.2015 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 15-07/39 от 28.09.2015 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП "Приволжский" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 6 348 386 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 979 253 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) по указанным налогам, предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 7 959 971 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Приволжский" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального дела.

Предприятие считает, что им проявлена должная осмотрительность в отношениях с контрагентом ООО "Стройград"; услуги и работы, выполненные данной организацией, носили реальный характер, были необходимы для хозяйственной деятельности заявителя.

Заявитель указывает, что руководитель ООО "Стройград" подтвердил факт заключения договоров с предприятием и подписание иных документов по взаимоотношениям с предприятием.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией не доказано, что предприятие знало или должно было знать о нарушении ООО "Стройград" налогового законодательства, а также о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности указанного контрагента.

ФГУП "Приволжский" считает, что налоговая выгода получена им обоснованно, в отсутствие согласованности действий с ООО "Стройград".

В судебном заседании представитель ФГУП "Приволжский" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам), необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций с ним не подтвержден надлежащими документами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения указанных норм предполагают возможность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Суд первой инстанции при полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений предприятия с ООО "Стройград" и формальности документооборота между ними.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Приволжский" (заказчик) и ООО "Стройград" (исполнитель) заключены договоры на эксплуатацию объектов недвижимости от 20.12.2011 N 29/11-ПН - в отношении недвижимого имущества предприятия в городах Пенза, Сердобск, Саранск; от 20.12.2011 N 28/11-ИК в отношении недвижимого имущества в городах Йошкар-Ола, Козьмодемьянск, в Советском и Горномарийском районах Республики Марий Эл; от 20.12.2011 N30/11-ПР - в отношении недвижимого имущества предприятия в городах Пермь, Саратов, Киров.

Предметом указанных договоров и дополнительных соглашений к ним является техническое обслуживание систем отопления, холодного водоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, внутренней и наружной канализации, внутреннего и наружного водостока, систем автоматики, освещения и электроснабжения и другие виды работ по содержанию объектов недвижимого имущества предприятия.

Кроме того, между ФГУП "Приволжский" (заказчиком) и ООО "Стройград" (подрядчиком) заключены договоры подряда N 33/К от 22.12.2011, N 34/П от 20.12.2011, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли административного здания и здания ремонтной мастерской по адресу: г. Козъмодемьянск, ул. Промышленная, д. 34, по ремонту мягкой кровли нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Старикова, д. 17.

По заключенным договорам ООО "Стройград" оформлены акты с включением в стоимость выполненных работ (оказанных услуг) НДС.

По актам, составленным на основании договоров N 28/11-ИК, N 29/11-ПН, N 30/11 от 20.12.2011, предприятием в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год включены затраты на общую сумму 39 701 903 руб., которые признаны Инспекцией необоснованными. При этом, налоговым органом приняты затраты по договорам подряда N 34/П от 20.12.2011, N 33/К от 22.12.2011.

В состав налоговых вычетов ФГУП "Приволжский" включило НДС по счетам-фактурам ООО "Стройград" в том числе, за 1 квартал 2012 года - в размере 1 131 431 руб. 04 коп., за 2 квартал 2012 года - в размере 2 610 865 руб., за 4 квартал 2012 года - в размере 1 236 957 руб.

По результатам выездной проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных операций налогоплательщика с ООО "Стройград" и формальном документообороте между ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройград" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2008, юридический адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 30; основной вид деятельности - подготовка строительного участка, среднесписочная численность за 2012 год - 1 человек. Руководителями указанной организации являлись Тишин А.А. - с 27.10.2011 до 04.10.2012, Жидков А.А. - с 04.10.2012 до 18.12.2012. Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2012 год представлены ООО "Стройград" на 1 работника - Тишина А.А., за 2011 год - на двух работников. Имущество, транспортные средства у ООО "Стройград" отсутствуют. Свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.12.2011 аннулировано 20.12.2012, как содержащее недостоверные сведения о высшем строительном образовании директора ООО "Стройград" Тишина А.А., о наличии в штате 11 руководящих работников, имеющих соответствующие образование и квалификацию.

07.06.2013 ООО "Стройград" прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения. Правопреемник данной организации - ООО "Три-С", создано в результате слияния 56 юридических лиц, находится в процедуре банкротства.

Тишин А.А. в протоколе допроса указал в качестве места нахождения офиса организации иной адрес - г.Химки, Московской области, в то время, как организация зарегистрирована в г.Москве. Инспекция из протокола допроса установила, что Тишин А.А. не знает ФГУП "Приволжский" и место его нахождения, о характере взаимоотношений с налогоплательщиком свидетель пояснений не представил, на каких объектах работало ООО "Стройград" не помнит.

Тишин А.А. пояснил, что подписывал от имени ООО "Стройград" документы, снимал денежные средства с его расчетного счета.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2015 N 129-1/15 подписи от имени Тишина А.А. выполнены другими лицами с подражанием его подлинным подписям, в том числе в договоре N 28/11-ИК от 20.12.2011, дополнительных соглашениях к нему N 1 от 20.12.2011, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 30.06.2012, локальном сметном расчете, графике работ на ремонт кровли производственной базы в г. Козъмодемьянск, договорах подряда N 33/К от 22.12.2011, N 34/П от 20.12.2011, локальном сметном расчете, графике работ на ремонт кровли нежилого здания в г. Перми, договоре N 30/11-ПР от 20.12.2011, дополнительном соглашении к нему N 1, в договоре N 29/11-ПН от 20.12.2011, дополнительных соглашениях к нему N 1 от 20.12.2011, N 2 от 30.03.2012, актах выполненных работ, счетах-фактурах, представленных на экспертизу.

Поэтому довод заявителя о том, что Тишин А.А. подтвердил подписание им документов от спорного контрагента, противоречит заключению эксперта в части подписания конкретных документов.

Из анализа выписки по банковскому счету ООО "Стройград" следует, что оплата за услуги по эксплуатации объектов недвижимости поступала ему только от ФГУП "Приволжский". При этом, по банковской выписке отсутствуют расходы на эксплуатацию объектов недвижимости по дополнительным соглашениям к договорам от 20.12.2011 N 29/11-ПН, N 28/11-ИК, N 30/11-ПР (расходы по оплате труда специалистов, необходимых для оказания названных услуг; расходы в виде отчислений и обязательных платежей от фонда оплаты труда указанных работников; расходы по аренде уборочной техники, бетономешалок и иной спецтехники; расходы на оплату охранных, коммунальных услуг, аренды офисных и складских помещений, услуг связи, а также расчеты с субъектами предпринимательской деятельности, состоящими на учете по месту нахождения обслуживаемых объектов имущества).

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что объекты недвижимости в проверяемом периоде сдавались предприятием в аренду ООО "Декос", индивидуальному предпринимателю Адеркину В.А., ООО "Знание", ООО "Викинг", ООО "Елки и палки", индивидуальному предпринимателю Костину В.В., МБУ "Центр организации дорожного движения "Сигнал", ООО "МариАгроРесурс", ООО "Стил Авто", ООО "Эгида", ООО "Эвиал", ООО "Антикор-Урал", ООО "Квестор", ООО "Плюснина Л.В.", Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов.

На основании договоров аренды указанные арендаторы обязаны своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещений и внутренних коммуникаций; заключить с соответствующими службами договоры на коммунальные услуги и хозяйственное обслуживание; осуществлять за свой счет эксплуатацию, содержание, обслуживание помещения и внутренних коммуникаций.

Суд установил, что условиями договоров аренды с ООО "Эгида", ООО "Квестор", предусмотрены обязанности арендатора по осуществлению текущего, капитального ремонта за свой счет, а также несению расходов на эксплуатацию, содержание, обслуживание помещения и внутренних коммуникаций.

Исходя из документов, представленных ООО "Атникор-Урал" им самостоятельно заключены договоры на электроснабжение, водоснабжение осуществляется посредством водозаборной скважины автономно.

Согласно письму ООО "Декос" техническое обслуживание систем отопления, холодного водоснабжения, внутренней и наружной канализации, систем освещения и электроснабжения, очистка кровли от наледи в 2011-2012 годах выполнялись арендатором собственными силами; с ООО "Стройград" договоры не заключались, работы на объекте данной организацией не выполнялись.

Из представленных индивидуальным предпринимателем Адеркиным В.А. документов следует, что им заключен договор с ООО "Чистый город" на вывоз мусора с арендованного объекта; счета на оплату электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения предпринимателю предъявляло ООО "Декос". Предприниматель самостоятельно выполнял обслуживание и эксплуатацию систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, систем освещения и электроснабжения. В арендованных предпринимателем помещениях представители ФГУП "Приволжский" не появлялись; из работников предприятия свидетель знает только Вяткина С.В. Организации, привлеченные предприятием, на объекте работы не выполняли; все работы арендатор выполнял сам или с привлечением специалистов из специализированных организаций. ООО "Стройград" свидетель не знает, с его руководителями не знаком; работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта ООО "Стройград" не выполнялись.

В отношении объектов, арендуемых ООО "Викинг" ООО "Знание" установлено, что арендаторами заключены с ООО "Домоуправление-3" договоры на обслуживание нежилых помещений, содержание и ремонт общего имущества; квартиры в городах Пермь, Саратов обслуживались управляющими организациями, на которые возложены обязанности по обеспечению коммунальными и эксплуатационными услугами, принятию мер по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений, выполнению функций, связанных с обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным ремонтом, строения, его инженерного оборудования и придомовой территории.

В соответствии с протоколом допроса директора ООО "Елки и палки" указанный арендатор за свой счет и своими силами осуществлял эксплуатацию, содержание, обслуживание арендованного помещения и внутренних коммуникаций; самостоятельно делал текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, ремонтировал канализацию, устанавливал бойлеры для нагрева воды, газовую колонку, выполнял электротехнические работы. Организации, привлеченные ФГУП "Приволжский", работы на объекте не выполняли. ООО "Стройград", ее руководителей свидетель не знает; работы по техническому обслуживанию и эксплуатации электрических сетей, электрооборудования, систем отопления, холодного водоснабжения работниками ООО "Стройград" не выполнялись.

В отношении арендуемых объектов индивидуальный предприниматель Костин В.В., директор МБУ ""Центр организации дорожного движения "Сигнал", директор ООО "МариАгроРесурс", директор ООО "СтилАвто" также пояснили, что работники ФГУП "Приволжский", ООО "Стройград" работы техническому обслуживанию не выполняли, ООО "Стройград" и его руководители им не знакомы.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Плюснина Л.В." ООО "Стройград", его руководителей свидетель не знает; работы по техническому обслуживанию и эксплуатации электрооборудования, систем холодного водоснабжения работниками ООО "Стройград" не выполнялись. В отношении работ по ремонту кровли здания по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Старикова, д. 17 свидетель пояснил, что данные работы проводились в 2012 году, силами каких организаций они выполнялись не знает.

В соответствии с объяснением руководителя Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов Микрюкова В.П. такие виды работ, как устранение неисправностей водопроводных сетей и канализации (проверка и ремонт запорной арматуры), смена прокладок в водопроводных кранах, устранение засоров внутренних коммуникационных систем, регулировка смывных бачков, ремонт и устранение аварийных ситуаций, возникших в процессе эксплуатации тепловых сетей, устранение течи в трубопроводах, арматуре и иные, поименованные в договорах с ООО "Стройград" виды работ, работниками предприятия и других организаций не проводились. Работников и руководителей ООО "Стройград" он не знает, никогда не видел.

Согласно объяснениям руководителя ООО "Квестор" данная организация в 2011 году собственными силами провела ремонт арендованного помещения. Эксплуатационное и техническое обслуживание здания осуществлялось работниками управляющей компании. ООО "Стройград" работы на арендованном объекте не выполняло, все работы выполнялись силами ООО "Квестор". Представители ФГУП "Приволжский" из указанных работ ничего не выполняли, меняли только лампочки. Работников и руководителей ООО "Стройград" свидетель не знает и никогда не видел.

В соответствии с объяснением заместителя директора ООО "Антикор-Урал" в арендуемом у предприятия помещении в 2012 году общество на собственные средства построило и ввело в эксплуатацию собственную газовую котельную, в настоящее время в арендованном помещении имеется свое отопление, водопровод. Все работы по техническому обслуживанию арендуемого помещения производилось собственными силами, ремонт водопровода также был проведен силами ООО "Антикор-Урал". Работники предприятия никакого участия в обслуживании и эксплуатации электрических сетей, электрооборудования, систем отопления холодного и горячего водоснабжения не принимали. Работников и руководителей ООО "Стройград" свидетель не знает, никакие работы работники ООО "Стройград" не выполняли.

В отношении офисных помещений заявителя ФГУП "Приволжский" заключены договоры с управляющими компаниями, по условиям которых на них возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания имущества с учетом его состава, конструктивных особенностей и технического состояния, устранению незначительных неисправностей в общедомовых системах инженерного оборудования, электротехнических устройств, прочистке канализации, уборке территории.

Согласно протоколу допроса начальника отдела по работе с федеральным государственным имуществом в Республике Марий Эл, Республике Чувашия, Ульяновской области ФГУП "Приволжский" Вяткина С.В. предприятием заключен договор на обслуживание офисного помещения с ООО "Домоуправление-3". ООО "Стройград", его руководителей свидетель не знает, в офисе указанной организации никогда не был, договоры с ней не подписывал, работников ООО "Стройград" не знает. В отношении выполнения работ силами ООО "Стройград" свидетель ничего пояснить не смог.

Из протокола допроса заместителя генерального директора ФГУП "Приволжский" по работе с регионами Солдатенко В.А. следует, что с руководителями ООО "Стройград" Тишиным А.А. и Жидковым А.А. он не знаком, в офисе ООО "Стройград" не был. Контроль выполнения работ и оказание услуг свидетелем осуществлялся через отделы и представителей в регионах. Документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг работниками ООО "Стройград", не имеет, с работниками ООО "Стройград" свидетель не знаком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ООО "Стройград" (г. Москва) не располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ по содержанию и эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в Республике Марий Эл, Республике Мордовия, Пензенской, Кировской областях, Пермском крае.

В отношении объектов, используемых самим предприятием заключены договоры с управляющими компаниями на их обслуживание, содержание и ремонт, остальные объекты сданы в аренду с возложением на арендаторов расходов, связанных с текущим, капитальным ремонтом и содержанием имущества. Арендаторы данных объектов отрицают выполнение ООО "Стройград" работ по ремонту и эксплуатации недвижимого имущества, данную организацию не знают, пояснили, что работы по содержанию выполняли за свой счет сами и с использованием привлеченных лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода Инспекции о создании ФГУП "Приволжский" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Стройград". Документы спорного контрагента, представленные в обоснование вычетов по НДС, не позволяют идентифицировать его в качестве исполнителя работ и услуг по содержанию и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предприятию.

Реальных операций налогоплательщик со спорным контрагентом не осуществлял.

Поэтому Инспекцией обоснованно исключены из состава затрат по налогу на прибыль, как не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, расходы в сумме 39 701 903 руб. и не приняты налоговые вычеты за 1, 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 4 979 253 руб. по счетам-фактурам ООО "Стройград".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ФГУП "Приволжский" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 06.04.2016 N 337, подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2016 по делу N А38-7853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2016 N 337.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева