Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-15182/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-9718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от ответчика - Колотов М.С. по доверенности от 10.10.2016;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кондратьева Дмитрия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2016 года

по делу N А60-9718/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 315668300003865, ИНН 660304776329)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрации г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьева Дмитрия Анатольевича (предприниматель Кондратьев Д.А.) задолженности по арендным платежам в размере 142 215 руб. 20 коп.

Решением от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 142 215 руб. 20 коп., в том числе, долг - 142 073 руб. 13 коп., пени - 142 руб. 07 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не подведомственность спора арбитражному суду, отсутствие судебных извещений; выразил несогласие с выводами суда о том, что в здании, расположенном на спорном земельном участке имелись собственники нежилых помещений, которые с заявлением о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.10.2006 N 1-884 в Земельный комитет не обращались.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выставленными счетами на оплату ввиду значительного различия расчетов по сравнению с предыдущими, не согласен с исходными данными, указанными в арендных платежах, ходатайствовал о рассмотрении спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и дополнении к ней, документов, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции тех документов, о приобщении которых в качестве дополнительных заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом и ГСК N 525, ЗАО "Топливный баланс", предпринимателем Нейковской М.Б. был заключен договор аренды земельного участка площадью 15 022 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110002:0022, расположенного по улице Фронтовых бригад, 14 в г. Екатеринбурге, и предоставленного для эксплуатации здания многоэтажного гаража с овощными ямами, встроенными помещениями и станции технического обслуживания, со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.10.2006 N 1-884 (договор).

Срок действия договора - с 01.10.2006 по 10.04.2012 (п. 6.1 договора).

Договор признан зарегистрированным в установленном законом порядке (регистрационная запись 66-66-01/296/2008-521).

По окончании срока действия договор аренды от 01.10.2006 N 1-884 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В здании, расположенном на указанном земельном участке, имелись собственники нежилых помещений, которые с заявлением о вступлении в указанный договор в Земельный комитет не обращались.

Согласно выпискам из ЕГРП на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, зарегистрировано право собственности ответчика.

Обоснование иска содержит указание на наличие задолженности ответчика по основному долгу - 142 073 руб. 13 коп.; период задолженности с 31.05.2013 по 10.07.2013 в размере 472,1/27500,7 от 15 022 кв. м, с 15.05.2015 по 10.09.2015 в размере 780,1/27500,7 от 15 022 кв. м, с 11.09.2015 в размере 1095,4/27500,7 от 15 022 кв. м - назначение складское.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 552, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным, ответчиком оплата не производилась.

Установление того, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по внесению арендных платежей, повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки в соответствии с условиями пункта 3.1 договора за период с 01.01.2016 по 11.02.2016 в размере 142 руб. 07 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Значимым судом первой инстанции признано то, что ответчик возражений не представил.

С учетом этого суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 15.03.2016 (л.д. 1-3); в этом определении содержатся данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчику было предложено в срок до 12.04.2016 представить доказательства оплаты либо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием своих возражений по ним (п. 5).

В данном определении также указано на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 26.04.2016 (п. 6).

Определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте ВС РФ (л.д. 4), направлено ответчику (л.д. 5, л.д. 6-оборот - отправление с почтовым идентификатором 62099395483413 направлено по адресу: г. Асбест, ул. Королева, 26-57, возвращено за истечением срока хранения).

Данный адрес ответчика указан в исковом заявлении (л.д. 7-8), указан им в апелляционной жалобе и дополнении к ней в качестве своего адреса, является адресом предпринимателя Кондратьева Д.А, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исковое заявление также направлялось истцом по указанному выше адресу (л.д. 9-10).

Помимо этого данный адрес фигурирует в качестве адреса регистрации ответчика в доверенности на представление его интересов, выданной на имя Кочкиной А.Н., Колотова М.С. (л.д. 50).

Оснований сомневаться в том, что указанный адрес является адресом ответчика, не имеется, при этом в рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции указанный адрес проверен судом через Управление ФМС по Свердловской области (л.д. 31).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно публиковались на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение о принятии искового заявления к производству по делу N А60-9718/2016 соответствует.

Одновременно с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Именно по данному почтовому адресу и направлялись все акты арбитражного суда первой инстанции.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Органом почтовой связи не было допущено нарушений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном размере (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом надлежащим образом установленных по делу обстоятельств и наличия необходимых доказательств, представленных стороной истца, оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Применение арбитражным судом первой инстанции ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, напрямую следует из обстоятельств рассмотрения дела N А60-9718/2016.

При этом, относительно доводов дополнений к апелляционной жалобе, связанных с несогласием по существу спора с размером сумм, выставленных ответчику счетами на оплату, со ссылкой на изменение характеристик спорного объекта недвижимости, арбитражный суд апелляционной инстанции имеет основания заключить, что поскольку обстоятельства, со ссылкой на которые был принят обжалуемый судебный акт (в том числе расчеты сумм ко взысканию и методика их определения), при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорены не были, в силу ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации, считаются признанными ответчиком и принятыми судом, не проверяются в рамках производства по апелляционной жалобе в силу ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП статусом индивидуального предпринимателя ответчик обладает и обладал на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 11-12), нарушения подведомственности при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу N А60-9718/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин