Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-4512/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А03-16225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Калинин А.А., представитель по доверенности от 18.03.2016 N 05-14/67004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтЭкс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 г. по делу N А03-16225/2015 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтЭкс" (г. Барнаул, ИНН 2221201005, ОГРН 1122225014570)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительными решения от 27.05.2015 N 747,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтЭкс" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "АлтЭкс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2015 N 747 и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 27.05.2015 N 32 и восстановлении нарушенных прав налогоплательщика путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 242 742 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АлтЭкс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отнесся критически к представленным доказательствам и показаниям свидетелей. Общество, проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, не может нести ответственность за контрагентов своего поставщика. Реальность хозяйственных операций с контрагентами предпринимателем Олейниковой М.А. и ООО "Мастер" обусловлена, в том числе и тем, что они являются крупнейшими поставщиками лесоматериала в Алтайском крае.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ООО "АлтЭкс".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 1 242 742 руб., результаты проверки зафиксированы в акте от 04.02.2015 N 382.

По итогам рассмотрения акта проверки, налоговым органом принято решение от 27.05.2015 N 747 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога в сумме 39 980 руб., пени в сумме 2 063 руб. 28 коп., штрафа в сумме 7 996 руб.

Кроме того, Инспекцией принято решение от 27.05.2015 N 32 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с данными решениями Инспекции, Общество обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.08.2015 решения налогового органа оставлены без изменения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, поскольку условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, обществом не выполнены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям по приобретению пиломатериала у контрагентов ООО "Регионстрой", ООО "Мастер", индивидуального предпринимателя Олейниковой М.А.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено необоснованное принятие суммы налога, предъявленного налогоплательщику - покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащая вычету у покупателя (строка 150 декларации по НДС) в сумме 1 759 руб. 36 коп. по счету-фактуре от 29.08.2014 N 28/1, выставленному ООО "Лесник". В указанной части решение налогового органа не оспаривалось.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно материалам дела, ООО "АлтЭкс" в подтверждение хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Регионстрой" представлены договор поставки от 01.07.2014 N 07/14-01, согласно которому поставщик обязуется передать товар (лесопродукцию) покупателю, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар, а также счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Регионстрой", товарно-транспортные накладные и транспортные накладные.

В отношении ООО "Регионстрой" (ИНН 2222823016) в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что датой постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю является 21.03.2014. ООО "Регионстрой" применяет обычную систему налогообложения.

Юридический адрес ООО "Регионстрой": Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 254В. Руководителем и учредителем (доля 100 %) является Демурина Наталья Анатольевна (ИНН 222107317725), вид деятельности: прочая оптовая торговля. Информация о наличии транспортных средств и имущества у ООО "Регионстрой" отсутствует, также отсутствуют сведения о наличии ККТ.

Налоговая отчетность, представляемая в налоговый орган по электронной почте, не "нулевая". Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2014 г., представленной ООО "Регионстрой", установлено, что доля вычетов составляет 99,86 %, сумма к уплате в бюджет по декларации по НДС - 13 182 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что у ООО "РегионСтрой" отсутствуют признаки осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как перечисление платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи, Интернет, за рекламу и другое, арендных платежей за транспортные средства (собственными транспортными средствами организация не обладает), платежей за аренду помещения (офиса), и иных нежилых помещений, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (собственными помещениями организация не обладала), платежей на заработную плату (заработная плата сотрудникам на лицевые счета не перечислялась).

ООО "РегионСтрой" является перепродавцом реализуемого в адрес ООО "АлтЭкс" товара. Данный товар ООО "РегионСтрой" приобретался у ООО "ТЛД Экспо" (ИНН 7017245812).

Вместе с тем, ООО "ТЛД Экспо" письмом сообщило, что между ООО "ТЛД Экспо" и ООО "АлтЭкс" за период с 01.01.2013 по настоящее время никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не осуществлялось.

В отношении ООО "РегионСтрой" в письме ООО "ТЛД Экспо" было сообщено, что в конце января 2015 года обществом на расчетный счет ООО "ТЛД Экспо" четырьмя платежными поручениями были перечислены денежные средства в сумме 3 500 000 руб., в том числе по платежному поручению от 29.01.2015 N 35 на сумму 1 800 000 руб., по платежному поручению от 30.01.2015 N 40 на сумму 1 060 000 руб., по платежному поручению от 30.01.2015 года N 41 на сумму 633 000 руб., по платежному поручению от 30.01.2015 N 42 на сумму 7 000 руб. и двумя письмами уведомило о том, что указанные выше средства "считать оплатой за ООО "МР-Альянс" (ИНН 2221211525) по договору от 03.06.2014 N 23". Других финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТЛД Экспо" и ООО "РегионСтрой" не осуществлялось.

Руководитель ООО "МР-Альянс" (ИНН 2221211525) Попова Татьяна Борисовна пояснила, что 07.04.2014 выступила единственным учредителем ООО "МР-Альянс", до настоящего времени является директором указанной организации. Кроме нее официально в ООО "МР-Альянс" никто больше не трудоустроен, налоговую и бухгалтерскую отчетность по устной договоренности ведет Булгакова Ольга. Основной вид деятельности - оптовая торговля автомаслами, грузоперевозки, торговля строительными материалами. Складские помещения отсутствуют. Название ООО "РегионСтрой" ей известно, но кто является там директором она не помнит, по поводу чего осуществлялось взаимодействие с указанной организацией она также не помнит. О факте поступления денежных средств от ООО "ТЛД Экспо" на расчетный счет ООО "МР-Альянс" пояснить что-либо затруднилась, каких-либо сотрудников данной организации она не помнит. При каких обстоятельствах подписывался договор от 03.06.2014 N 23 она не знает, кому ООО "МР-Альянс" поставляет строительные материалы она не помнит.

В налоговый орган ООО "РегионСтрой" сообщило, что при составлении бухгалтерской и финансовой отчетности за 2014 год была обнаружена ошибка: при ответе на требование о предоставлении документов, касающихся ООО "АлтЭкс" (ИНН 2221201005) и ООО "РегионСтрой" указали неверно поставщика товара. Товар для дальнейшей реализации в адрес ООО "АлтЭкс" приобретался у ООО "БизнесЛайн" (ИНН 2221205930).

Однако, документы ООО "БизнесЛайн" по требованию Инспекции не были представлены, финансово-хозяйственные отношения между ООО "РегионСтрой" и ООО "БизнесЛайн" не подтверждены, руководитель на допрос не явился.

При анализе операций по расчетному счету ООО "БизнесЛайн" (ИНН 2221205930) приобретение лесоматериалов, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО "РегионСтрой", не установлено.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "РегионСтрой" Демурина Н.А., сообщила, что с 21.03.2014 является единственным учредителем и руководителем ООО "РегионСтрой". Офис организации находился по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 283в. Помещение находилось в аренде, у кого оно снималось в аренду она не помнит. В штате общества кроме руководителя был бухгалтер Степченко Валерий Владимирович, с которым ею был заключен договор. Основной вид деятельности общества - оказание посреднических услуг по перепродаже различных товаров, преимущественно строительных материалов.

Правом на распоряжение расчетным счетом ООО "РегионСтрой" был наделен только бухгалтер, банк-клиент также у ООО "РегионСтрой" был, им также полностью распоряжался бухгалтер. Документы по приобретению и продаже леса, либо пиломатериалов она за все время существования фирмы не подписывала и не видела.

При регистрации было изготовлено две печати ООО "РегионСтрой", одна из которых находилась у нее, другая у бухгалтера, также как и уставные и бухгалтерские документы. ООО "АлтЭкс" ей не известно, Дыллер Сергей Сергеевич ей не знаком и она никогда о таком не слышала. Каких-либо лесоматериалов и пиломатериалов в адрес ООО "АлтЭкс" и других организаций она никогда не реализовывала, документы в налоговую инспекцию, по встречным проверкам с ООО "АлтЭкс", не подавала.

Кроме того, Демурина Н.А. пояснила, что письма в адрес ООО "ТЛД Экспо" о перечисленных денежных средствах по платежным поручениям от 29.01.2015 N 35, от 30.01.2015 N 40, от 30.01.2015, от 30.01.2015 N 42 она не подписывала и не отправляла.

Опрошенный Степченко Валерий Владимирович (объяснения от 04.04.2015 N б/н), сообщил, что в настоящее время он нигде не работает, постоянного места жительства не имеет, ООО "РегионСтрой" ему неизвестно, директор общества Демурина Н.А. ему не известна и никогда о такой не слышал. Лесом никогда не торговал.

Из документов, представленных ООО "АлтЭкс" по поставщику ООО "Регионстрой" следует, что согласно договору поставки от 01.07.2014 N 07/14-01 товар со склада поставщика доставляется на склад покупателя силами поставщика и за его счет, также возможна доставка силами покупателя с привлечением транспортных компаний для оказания услуг по грузоперевозке. Право собственности на товар переходит к покупателю на складе покупателя по адресу: г. Новоалтайск, ул. Строительная, 15.

В счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем указано ООО "РегионСтрой", ул. Попова, 254В, грузополучателем является ООО "Алтай Логистик Аутсорсинг".

При проведении опросов сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю водителей и собственников автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "АлтЭкс" в подтверждение доставки лесоматериалов от поставщика ООО "РегионСтрой" (ИНН 2222823016) было установлено, что доставка лесоматериала от поставщика ООО "РегионСтрой", как это указано в представленных товарно-транспортных накладных, с пунктов погрузки г. Абаза, г. Саяногорск Республики Хакасия до пункта разгрузки г. Новоалтайск, ул. Строительная, 15, указанными водителями не осуществлялась.

ООО "АлтЭкс" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мастер" представлены договор поставки от 05.08.2014 N 4, заключенный между ООО "АлтЭкс" и ООО "Мастер", согласно которому поставщик обязуется передать товар (лесопродукцию) покупателю, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Мастер", товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

Налоговым органом в отношении ООО "Мастер" (ИНН 2263027020) установлено, что общество поставлено на налоговый учет 07.08.2013 в Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю. Юридический адрес ООО "Мастер": Алтайский край, Первомайский район, с. Зудилово, ул. Школьная, 68Б. Руководителем и учредителем (доля 100 %) является Янченко Алексей Юрьевич (ИНН 222403124586). Справки по форме 2-НДФЛ на Янченко А.Ю. за 2013 год представлены ООО "Мастер", МБУК "Зудиловский культурно-досуговый центр" (ИНН 2263026355) и Алтайский ЦГМС - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" (ИНН 5406738623). Применяет обычную систему налогообложения.

Вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако, информация о наличии транспортных средств и имущества у ООО "Мастер" отсутствует.

Налоговая отчетность, представляемая от имени ООО "Мастер" в налоговый орган по электронной почте не "нулевая". Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2014 г., представленной ООО "Мастер", установлено, что доля вычетов составляет 95,28 %, сумма к уплате в бюджет по декларации по НДС - 19 880 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что у ООО "Мастер" отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи, Интернет, за рекламу и другое, арендные платежи за транспортные средства (собственными транспортными средствами организация не обладает), платежи за аренду помещения (офиса), и иных нежилых помещений, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (собственными помещениями организация не обладала), выплата заработной платы (заработная плата сотрудникам на лицевые счета не перечислялась).

Руководитель ООО "Мастер" Янченко А.Ю. в ходе допроса пояснил, что ООО "Мастер" реализует лес круглый и пиломатериалы. Численность организации 1 человек в лице руководителя, который лично осуществляет поиск поставщиков и покупателей для ООО "Мастер". ООО "АлтЭкс" является единственным покупателем лесоматериалов у ООО "Мастер". Поставщиком лесоматериалов для ООО "Мастер" является ООО "Амикон".

Доставка в адрес ООО "АлтЭкс" осуществляется автотранспортом, за счет ООО "Мастер", предпринимателя Смирнова Александра Ивановича, место погрузки: с. Зудилово, ул. Школьная, 68Б, разгрузка: г. Новоалтайск, территория контейнерной станции (ж/д тупик) в центре г. Новоалтайска.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, грузоотправителем является ООО "Мастер", Алтайский край, Первомайский район, с. Зудилово, ул. Школьная, 68Б, грузополучателем является ООО "Алтай Логистик Аутсорсинг".

Согласно представленным ТТН транспортировка была осуществлена с пункта погрузки: Первомайский район, с. Зудилово, ул. Школьная, 68Б, до г. Новоалтайск, ул. Строительная, 15, на автомобиле МАН19022 К613УЕ водителем Смирновым А.В. (удостоверение N 22 УМ163318). В транспортных накладных в разделе 10 "Перевозчик" указано, что перевозку лесоматериалов осуществлял предприниматель Смирнов Александр Юрьевич, Алтайский край, ул. Анатолия, 33, 8/2, водителем Смирновым А.В.

Однако, налоговому органу идентифицировать индивидуального предпринимателя Смирнова А.Ю. не удалось, так как согласно сведениям ФИР действующих индивидуальных предпринимателей с ФИО Смирнов А.Ю. не установлено.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что с гос.номером К613УЕ22 поставлен на учет автомобиль ВАЗ 21214 универсал (легковой). Собственником прицепа с гос.номером АН 8406 22, согласно информации Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю является Микитин Евгений Вячеславович, который в ходе телефонного разговора сообщил, что прицеп с гос.номером АН 8406 22 был им продан по доверенности Смирнову Александру Владимировичу, также пояснил, что фактически на указанном полуприцепе осуществлять транспортировку лесоматериалов невозможно.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мастер" (ИНН 2263027020) за период с 01.04.2014 по 01.10.2014 налоговым органом, установлено перечисление денежных средств на прочие расходы в больших размерах, также установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Амикон" (ИНН 2224167553).

ООО "Амикон" (ИНН 2224167553) поставлено на налоговый учет 01.07.2014 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. Юридический адрес ООО "Амикон": г. Барнаул, пр. Калинина, 116/44. Руководителем и учредителем (доля 100 %) является Дианов Алексей Алексеевич, вид деятельности "прочая оптовая торговля". Применяет обычную систему налогообложения. Информация о наличии транспортных средств и имущества в информационных ресурсах отсутствует. Также отсутствуют сведения о наличии ККТ у Общества.

В результате анализа движения денежных средств установлено, что у ООО "Амикон" отсутствуют признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Амикон" за период с 01.04.2014 по 01.10.2014 установлено обналичивание денежных средств (перечисление на карту), и отсутствие операций по приобретению лесоматериалов.

ООО "АлтЭкс" в подтверждение операций с контрагентом индивидуальным предпринимателем Олейниковой М.А. представлены договор поставки от 01.08.2014 N 12, заключенный между ООО "АлтЭкс и предпринимателем Олейниковой М.А., согласно которому поставщик обязуется передать товар (лесопродукцию) покупателю, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные предпринимателем Олейниковой М.А., транспортные накладные.

Налоговым органом в отношении предпринимателя Олейниковой М.А. (ИНН 220806191101) установлено следующее: поставлена на налоговый учет 20.04.2012 в Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю; адрес регистрации: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 2-я Лесная, 36, вид деятельности "распиловка и строгание древесины, пропитка древесины". Предприниматель применяет обычную систему налогообложения. Информация о наличии транспортных средств и имущества, которые могли бы использоваться в процессе финансово-хозяйственной деятельности отсутствует, также отсутствуют сведения о наличии ККТ.

В результате анализа движения денежных средств установлено, что у предпринимателя Олейниковой М.А. отсутствуют признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности, такие как платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи, Интернет, за рекламу и другое, арендные платежи за транспортные средства (собственными транспортными средствами организация не обладает), платежи за аренду помещения (офиса), и иных нежилых помещений, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (собственными помещениями организация не обладала), выплата заработной платы (заработная плата сотрудникам на лицевые счета не перечислялась).

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным установлено, что грузоотправителем является предприниматель Олейникова М.А.: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 2-ая Лесная, 36, грузополучателем является ООО "Алтай Логистик Аутсорсинг".

В соответствии с транспортными накладными, транспортировка была осуществлена с пункта погрузки г. Новоалтайск до г. Новоалтайск на автомобиле КАМАЗ 55102 Н414СМ22 водителем Олейниковым А.С. (удостоверение N 22 УМ163318). Грузополучателем указано ООО "АлтЭкс", г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 29, 111.

Согласно договору поставки круглого леса от 01.07.2014 N 54, заключенному между предпринимателем Олейниковой М.А. и ООО "Бастион" (ИНН 2225147398), товар со склада поставщика доставляется на склад покупателя силами поставщика и за его счет, также возможна доставка с привлечением на услуги грузоперевозки транспортных компаний.

По транспортным накладным, представленным предпринимателем Олейниковой М.А. в подтверждение факта доставки товаров от ООО "Бастион", прием груза осуществляется в п. Козулька и доставляется до г. Новоалтайск водителем Пискуновым А.С. на автомобиле КЕНВОРД С635СР154, водителем Филатовым С.И. на автомобиле Вольво Х056ХТ54, водителем Шпильным М.С. на автомобиле Вольво В363ЕМ154.

Вместе с тем, согласно ответу, полученному из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, с государственным номером Х056ХТ54 в органах ГИБДД поставлено на учет транспортное средство "Хонда ЦРВ" универсал (легковой автомобиль), осуществлять транспортировку лесоматериалов на котором не имеется возможности.

Согласно расчетному счету предпринимателя Олейниковой М.А. за период с 01.04.2014 по 01.10.2014, перечислений в адрес ООО "Бастион" (ИНН 2225147398) не установлено.

Также анализ операций по расчетному счету ООО "Бастион" за вышеуказанный период не показал расчетов за приобретение лесоматериалов, которые в дальнейшем могли быть проданы в адрес предпринимателя Олейниковой М.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Криницина Е.М. (руководитель ООО "Бастион") по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем Олейниковой М.А. она не смогла пояснить ничего конкретного. На все поставленные вопросы отвечала: "Не помню, нужно смотреть по документам".

Товар, реализованный предпринимателем Олейниковой М.А. в адрес ООО "АлтЭкс", по своему характеру и объему, а также с учетом места нахождения грузоотправителя и грузоотправителя требует доставки транспортом.

Вместе с тем, судом первой инстанции в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, а так же показаний предпринимателя Олейниковой М.А. установлены значительные расхождения.

Проведенный анализ движения денежных средств от ООО "АлтЭкс" по цепочке за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 показал, что денежные средства, поступающие от ООО "АлтЭкс" за лесоматериал на расчетный счет ООО "Мастер" (ИНН 2263027020), в этот же день либо на следующий перечисляются на расчетный счет ООО "Амикон" (ИНН 2224167553) с назначением платежа "оплата по договору поставки от 01.09.2014 N 7 за пиломатериал", которые в свою очередь со счета ООО "Амикон" перечисляются на карту.

Денежные средства, поступающие от ООО "АлтЭкс" на расчетные счета ООО "РегионСтрой" и предпринимателя Олейниковой М.А., в свою очередь перечисляются на карты. Перечислений денежных средств в адрес поставщиков лесоматериалов, документально реализованных ООО "АлтЭкс", с расчетных счетов ООО "РегионСтрой" и предпринимателя Олейниковой М.А. не установлено.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Регионстрой", ООО "Мастер", предпринимателем Олейниковой М.А. содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ не может служить основанием правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Помимо требований, предъявляемых статьями 169, 172 НК РФ к первичным документам, выставленным контрагентами, условием признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом из материалов дела не установлено проявление обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, исходя из не обоснования критериев выбора контрагентов при заключении сделок, при исполнении сделок, поскольку из представленных обществом документов невозможно установить лиц, принимавших со стороны спорных контрагентов реальное участие в заявленных хозяйственных операциях.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом так же как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, апелляционный суд, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Противоречивость и недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, не устранена в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решении и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. При этом, государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная Дыллером Сергеем Сергеевичем по чеку-ордеру от 25.04.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 г. по делу N А03-16225/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлтЭкс" 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Дыллером Сергеем Сергеевичем по чеку-ордеру от 25.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова