Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7606/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А53-20347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полоз Тараса Петровича: представитель Емельяненко В.В. по доверенности от 29.10.2015, представитель Емельяненко Д.В. по доверенности от 29.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-20347/2015

по иску индивидуального предпринимателя Полоз Тараса Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "ВЭБ Лизинг"

о взыскании 737 567,05 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полоз Тарас Петрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании 477 794,06 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков, связанных с оплатой внесудебной экспертизы, 43 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании суда превой инстанции истец устно уточнил требовния - просил взыскать 399 891,38 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков, связанных с оплатой внесудебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец подвердил, что суд рассмотрел все заявленные им требования.

Решением Арбитражного суда 29.03.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Полоз Тараса Петровича взыскано 399 891,38 руб. - сумма страхового возмещения, 5 000 руб. - убытки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 098 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

ООО СК "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО СК "Согласие" заключен договор АВТОКАСКО добровольного страхования средств наземного транспорта серия 0003340 N 200395804/14 ТЮЛ, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Лексус GS250 VIN JTHBF1BL40510584, принадлежащее ОАО "ВЭБ-Лизинг" на праве собственности.

На основании договора лизинга N Р14-37216-ДЛ от 08 декабря 2015 г. данное транспортное средство приобретено ИП Полоз Т.П.

29 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак О829СТ 161, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2015 г.

04 февраля 2015 г. ИП Полоз Т.П. обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении материального ущерба.

ООО СК "Согласие" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 152 772 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП Полоз Т.П. обратился к ООО "Бизнес-Альянс" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-Альянс" N ТУ-19746/06, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак О829СТ 161, составила без учета износа 828 824,65 руб., величина утраты товарной стоимости составила 61 514,40 руб.

Невыполнения ООО СК "Согласие" обязательств по возмещению ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Полоз Т.П. в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре добровольного страхования средств наземного транспорта (АВТОКАСКО) серия 0003340 N 200395804/14 ТЮЛ от 25.12.2014 г.

Согласно условиями договора страхования серия 0003340 N 200395804/14 ТЮЛ выплата страхового возмещения производится: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика; выгодоприобретателем в случае хищения и при конструктивной гибели является ОАО "ВЭБ Лизинг", в остальных случаях (кроме гражданской ответственности) - ИП Полоз Т.П.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается материалами дела.

ООО СК "Согласие" заявило возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы (определение от 23.11.2015 г.).

Определением суда от 17.02.2016 г. назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 1259-2015 от 08.12.2015 г., а также дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы N 1222016 от 25.02.2016 г., проведенных ООО "Эксперт права", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак О 829 СТ 161 на дату дорожно-транспортного происшествия 29.01.2015, с учетом износа составляет 540 504,55 руб., без учета износа - 552 111,27 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 78 455,33 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, страховая компания выплату произвела в размере 152 775 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 399 336,27 руб. (552 111,27 руб. -152 775 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 1, 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Полисе страхования серии 0003340 N 200395804 /14 ТЮЛ указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб", возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Из приведенного пункта Правил страхования следует, что механизм определения размера страхового возмещения в части утраты товарной стоимости определен Правилами страхования и согласован сторонами при заключении договора страхования, при этом страхователь не оспорил указанный пункт Правил страхования.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства подлежит возмещению в размере 552,11 руб. (0,1% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Полоз Тараса Петровича взыскано 399 891,38 руб.

Как следует из материалов дела, ИП Полоз Т.П. заявлено требование о взыскании с ООО СК "Согласие" расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Полоз Т.П. понес расходы по оплате экспертного заключения ООО "Бизнес-Альянс" N ТУ-19746/06 в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Страховая Компания "Согласие" расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" формальна, каких-либо доводов не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-20347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО СК "Согласие" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв