Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-8358/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-93265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8358/2016) САО "Эрго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-93265/2015(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к САО "Эрго"

о взыскании 24 142,07 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641 место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с страхового акционерного общества "Эрго" (ОГРН место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее - САО "Эрго", ответчик) 24 142 руб. 07 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе САО "Эрго" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы САО "Эрго" указывает, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, не смог представить доказательства в обоснование своих возражений. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт проверки ЗАО "ТЕХНЭКСПО" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П). Ответчик, действуя в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 30.10.2015 N А36555.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2015 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Согласно распечатке с сайта суда направленное ответчику по адресу государственной регистрации (191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4) определение получено последним, уведомление вернулось в суд 03.02.2016.

Согласно данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция (почтовый идентификатор 19085493091948) получена САО "Эрго" 14.01.2016.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный знак С 333 ЕК 178) под управлением водителя Константинова Р.В. и автомобиля марки "Фиат" (государственный регистрационный знак UEY - 677) под управлением водителя Тропилло А.В.

В результате ДТП автомобиль марки "Тойота" (государственный регистрационный знак С 333 ЕК 178) под управлением водителя Константинова Р.В., застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис СБ78 N 1225969), получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником в ДТП признан водитель Тропилло А.В., нарушивший пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 156 708 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 N 561. Согласно акту проверки ЗАО "ТЕХНЭКСПО" сумма ущерба с учетом амортизационного износа составляет 135 080 руб. 43 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Тропилло А.В. при управлении автомобиля марки "Фиат" (государственный регистрационный знак UEY - 677) была застрахована ответчиком по договору зеленая карта (страховой полис FIN /44/1765601-2-1), ООО "Росгосстрах" направило в адрес САО "Эрго" предложение о возмещении ущерба от 12.10.2015 N 0011889003-002 в сумме 156 708 руб. 75 коп.

В ответ на предложение от 12.10.2015 N 0011889003-002 САО "Эрго" перечислило ООО "Росгосстрах" 110 938 руб. 36 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Росгосстрах" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ООО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - САО "Эрго".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что в данном случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля.

В соответствии с актом приема-сдачи работ от 24.08.2015 и счетом на оплату от 24.08.2015 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный знак С 333 ЕК 178) составила 156 708 руб. 75 коп. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО "Центр КМР "Парнас".

Размер заявленных требований истцом определен исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей и агрегатов за вычетом добровольно перечисленной ответчиком части страхового возмещения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и не доказан факт того, что повреждения, стоимость ремонта которых заявлена к взысканию в настоящем споре, были получены в результате иного ДТП.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений на иск и отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с отсутствием возражений САО "Эрго" по иску, суд обоснованно взыскал с него 24 142 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-93265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская