Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 03АП-2706/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 июня 2016 г.

Дело N А33-24580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго"): Киселевич Н.А., представителя по доверенности от 30.05.2016 N 17;

от ответчика (Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края): Амосовой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2016 года по делу N А33-24580/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго" (далее - заявитель, общество "ФармЭнерго") (ИНН 2464215761, ОГРН 1092468011899) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - ответчик, Министерство) (ОГРН 1082468060993, ИНН 2466216697, г. Красноярск) о признании незаконными действий по отказу в утверждении и возвращении на доработку инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г.Красноярска на 2016-2020 годы", об обязании повторно рассмотреть инвестиционную программу "Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2016-2020 годы".

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 дело N А33-24580/2015 объединено с делом NА33-29145/2015 по заявлению ООО "ФармЭнерго" к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) о признании незаконными действий по отказу в согласовании по причине отсутствия утвержденной схемы теплоснабжения города Красноярска проекта инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения Свердловского района города Красноярска на 2016-2020 года".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Департамента по отказу в согласовании проекта инвестиционной программы ООО "ФармЭнерго" "Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2016-2020 годы". Признаны незаконными действия Министерства по отказу в утверждении и возвращении на доработку инвестиционной программы ООО "ФармЭнерго" "Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2016-2020 годы".

На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения его заявления об утверждении инвестиционной программы, представленного 20.08.2015, в порядке, установленном Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

В порядке распределения судебных расходов с Министерства и с Департамента в пользу ООО "ФармЭнерго" взыскано по 3000 рублей.

Из федерального бюджета ООО "ФармЭнерго" возвращено 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Министерство и Департамент привели следующие доводы:

- проект инвестиционной программы общества, предполагающий реконструкцию теплоисточника со значительным увеличением ее мощности в целях подключения перспективных потребителей, прямо противоречит проекту теплоснабжения города Красноярска, которым предусмотрено переключение потребителей теплоисточника на ТЭЦ, и подключение перспективных потребителей также на ТЭЦ; следовательно, у Департамента имелись правовые основания для отказа в согласовании проекта инвестиционной программы общества;

- в проекте инвестиционной программы общества отсутствует информация о поступавших заявках на технологическое присоединение, данная информация также отсутствует у Департамента, в связи с чем Департамент полагает, что инвестиционная программа не будет финансово обеспечена, поскольку основным источником финансирования является плата за подключение;

- обществом был пропущен срок для направления инвестиционной программы, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении услуги по утверждению инвестиционной программы;

- суд первой инстанции не обоснованно указал на то, что обществу было отказано в утверждении инвестиционной программы по причине отсутствия схемы теплоснабжения; действительной причиной явился отказ органа местного самоуправления в согласовании инвестиционной программы; Министерство не наделено полномочиями по оценке законности действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв, в котором с жалобами не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ФармЭнерго" представило 18.06.2015 (вх. N 3306) на утверждение Министерства Инвестиционную программу "Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2015-2020 годы".

Департамент письмом от 18.09.2015 исх. N 08/4855-гх "О рассмотрении инвестиционной программы" в согласовании инвестиционной программы ООО "ФармЭнерго" отказал, сославшись на отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения г.Красноярска.

Министерство письмом от 28.09.2015 N 82-7251/15, руководствуясь пунктом 28 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410, направило инвестиционную программу ООО "ФармЭнерго" на доработку со ссылкой на отказ Департамента в согласовании представленного проекта по причине отсутствия утвержденной схемы теплоснабжения г. Красноярска.

Полагая, что действия Министерства и Департамента противоречат требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество оспорило законность действий Министерства и Департамента, совершенных при рассмотрении вопроса об утверждении инвестиционной программы ООО "ФармЭнерго" "Развитие системы теплоснабжения Свердловского района города Красноярска на 2016-2020 года".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410 утверждены Правила согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике) (далее - Правила N 410).

В силу положений пунктов 2, 21 Правил N 410 Министерство как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Департамент как орган местного самоуправления вовлечены в процесс утверждения инвестиционной программы.

Наличие у ответчиков полномочий по совершению соответствующих действий сторонами не оспаривается, следует из нормативных актов регулирующих их деятельность, а также положений Правил N 410.

Относительно законности оспоренных действий суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 20 Правил N 410 регулируемая организация направляет инвестиционную программу по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, на утверждение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации до 15 марта года, предшествующего периоду начала ее реализации.

Раздел II (пункты 6-19) данных Правил устанавливает требования к содержанию инвестиционной программы.

В пункте 6 Правил N 410 содержится указание на то, что в инвестиционную программу подлежат включению мероприятия, целесообразность реализации которых обоснована в схемах теплоснабжения соответствующих поселений, городских округов.

Согласно пункту 22 Правил N 410, в случае если инвестиционная программа не соответствует пунктам 7 - 19 настоящих Правил, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 7 дней со дня получения инвестиционной программы принимает решение о ее возврате на доработку с указанием разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки.

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 31.07.2013 N 70-о утвержден Административный регламент предоставления министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края государственной услуги "Утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения" (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 11 Регламента для получения государственной услуги заявитель направляет инвестиционную программу по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на утверждение в министерство до 15 марта года, предшествующего периоду начала ее реализации. В инвестиционную программу подлежат включению мероприятия, целесообразность которых обоснована в схемах теплоснабжения соответствующих поселений, городских округов.

Данным пунктом также установлены требования к содержанию инвестиционной программы.

Если инвестиционная программа не соответствует пункту 11 административного регламента, Министерство в течение 7 дней со дня получения инвестиционной программы принимает решение о ее возврате на доработку с указанием разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки (пункт 13 Регламента).

Указанный Регламент предусматривает два результата предоставления Министерством государственной услуги:

- принятие Министерством приказа об утверждении инвестиционной программы заявителя;

- отказ в предоставлении государственной услуги.

Юридическим фактом, которым заканчивается предоставление государственной услуги, является принятие Министерством приказа об утверждении инвестиционной программы заявителя либо направление заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 8).

В пункте 19 Регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги:

- направление заявителем инвестиционной программы в Министерство по истечении срока, установленного в пункте 11 административного регламента;

- отказ органа местного самоуправления в согласовании инвестиционной программы;

- недоступность тарифов регулируемой организации для потребителей (за исключением случаев, когда отказ по причине недоступности тарифов приведет к невозможности исполнения концессионером обязательств по строительству, реконструкции и модернизации объектов системы централизованного теплоснабжения в соответствии с концессионным соглашением);

- превышение расходов на реализацию мероприятий инвестиционной программы над расходами на реализацию указанных мероприятий, определенными по укрупненным сметным нормативам для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому обеспечению в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- превышение суммы расходов на реализацию мероприятий, включенных в утверждаемую инвестиционную программу, и расходов, осуществленных на реализацию мероприятий, включенных в инвестиционные программы регулируемой организации, утвержденные с момента заключения концессионного соглашения, над предельным размером расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществлять концессионером и концедентом в соответствии с концессионным соглашением.

В случае отказа в утверждении инвестиционной программы Министерство обязано указать причины отказа.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ Министерства в утверждении и причина возврата инвестиционной программы обществу были изложены в письме от 28.09.2015 N 82-7251/15, согласно которому инвестиционная программа возвращена, так как Департамент отказал в согласовании инвестиционной программы ООО "ФармЭнерго". Отказ Департамент обусловлен тем, что отсутствует утвержденная схема теплоснабжения города.

В материалы дела представлено письмо Департамента от 18.09.2015 исх. N 08/4855-гх "О рассмотрении инвестиционной программы", в котором также содержится указание на отказ в согласовании в связи с отсутствием утвержденной схемы теплоснабжения г.Красноярска.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на вышеприведенных нормах, о том, что основанием для возвращения на доработку инвестиционной программы является несоответствие ее содержания требованиям пунктов 7-19 Правил N 410 и статье 11 Регламента.

Возвращая инвестиционную программу на доработку, Министерство не указало каких-либо разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки в соответствии с положениями пункта 11 Регламента и пунктов 7-19 Правил.

Доводы Министерства о том, что возврат был произведен в связи с отказом Департамента в согласовании, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как отказ Департамента как органа местного самоуправления не является основанием для возврата инвестиционного проекта. Основания для возврата приведены выше; сам по себе отказ органа местного самоуправления к соответствующим основаниям не отнесен.

Ссылки Министерства на нарушение обществом срока подачи инвестиционного проекта (до 15 марта) не учитываются судом при оценке законности оспоренных действий, так как из обстоятельств спора не следует, что основанием для возврата послужило нарушение срока подачи проекта. Согласно материалам дела Министерство приняло поступивший проект и в соответствии с положениями Правил N 410 и указанного Регламента начало процедуру оказания испрошенной услуги по утверждению проекта.

Отказ Департамента мотивирован отсутствием утвержденной схемы теплоснабжения города.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие нормативного акта, необходимого органу исполнительной власти для оказания услуги, а также отказ Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в согласовании инвестиционной программы по основаниям, указанным в письме от 18.09.2015, не может возлагать на обратившееся с заявлением лицо негативные последствия.

Приведенные Департаментом в апелляционной жалобе доводы относительно того, что вопреки требованиям Правил N 410 и названного Регламента в инвестиционном проекте не была обоснована целесообразность реализации в схемах теплоснабжения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как данная позиция ответчика фактически противоречит тем доводам, которые были положены в основу отказа в согласовании. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Департамент признает тот факт, что на момент рассмотрения проекта инвестиционной программы общества проект схемы теплоснабжения города Красноярска не был утвержден, следовательно, вышеизложенные доводы предполагают преждевременность выводов ответчика.

С учетом изложенного суд также отклоняет доводы Департамента о несоответствии проекта программы общества, несмотря на фактическое указание иной причины отказа в согласовании.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение антимонопольного органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом заявленного обществом требования является законность и обоснованность действий Министерства и Департамента по отказу в утверждении и возвращении на доработку для приведения в соответствие со схемой теплоснабжения г.Красноярска Инвестиционной программы общества; муниципальная услуга фактически Министерством не была оказана, оценка содержания инвестиционной программы указанным органом исполнительной власти не произведена, Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно обязал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения вопроса об утверждении Инвестиционной программы, представленной 20.08.2015, в порядке, установленном Административным регламентом предоставления министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края государственной услуги "Утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения", утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 31.07.2013 N 70-о.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2016 года по делу N А33-24580/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова