Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-4120/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-55853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", не явились;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Битюкова О.Д., паспорт, доверенность от 03.05.2016 N 03;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года

по делу N А60-55853/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601373424, ИНН 6669013523)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-6, ответчик) о взыскании 1 730 176 руб. 01 коп. основного долга за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, 26 764 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.08.2015 по 20.10.2015, а также 30 569 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных при подаче иска.

В последующем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 730 176 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 730 176 руб. 01 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-6 в пользу "Тагилэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 764 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 459 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ФКУ ИК-6, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2016 отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку пользование чужими денежными средствами со стороны ФКУ ИК-6 не было, нарушения сроков расчета за поставленные услуги возникли не по его вине, полный состав правонарушения, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании 07.06.2016 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1169 на объекты ФБУ ИК-6, согласно п. 1.1 контракта (л.д.11-19).

Во исполнение условий контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1169 в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 730 176 руб. 01 коп.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 по указанному контракту, исполнил несвоевременно, долг оплатил с нарушением срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом их уточнения, руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 764 руб. 51 коп. за период с 11.08.2015 по 20.10.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Установленные судом обстоятельства спора, применённые нормы права и условия договора сторонами не оспариваются.

Ответчик полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 5.2.5 контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1169 в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, заказчик несёт ответственность перед ЭСО в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ФБУ ИК-6 денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него вины в несвоевременной оплате задолженности, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо коммерческие намерения или иная деятельность, направленная на извлечение прибыли, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Исходя из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, несвоевременное финансирование ФБУ ИК-6 само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от ответственности.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-55853/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю. Назарова