Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-4003/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом": Захарова О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2016 года

по делу N А60-292/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "СтройКом" (ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056)

к муниципальному казенному учреждению "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (ОГРН 1026605244820, ИНН 6661081151)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СтройКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "Городской центр охраны памятников" (далее - ответчик) о взыскании 93 519 руб. 96 коп., в том числе: 87 522 руб. 82 коп. - долг по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение обмерных работ и обследования здания МБОУ ДОД ДЮСШ "Динамо" по единоборствам, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 51 от 04.12.2013 N 327/13, 7 196 руб. 56 коп. - неустойка, начисленная за период с 13.02.2014 по 11.12.2014 на основании п.8.2 вышеназванного контракта. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 11,25% за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую судом сумму по данному решению с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании 11.11.2015 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 87 522 руб. 82 коп., неустойку в размере 7 196 руб. 56 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину, неосновательное обогащение в сумме в сумме 44 050 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 806 руб. 14 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца в части уточнения периода начисления неустойки и отказал в удовлетворении ходатайства в части дополнительного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 иск удовлетворен частично: с МКУ "Городской центр охраны памятников" в пользу ООО "СтройКом" взыскан долг в сумме 87 522 руб. 82 коп., а также 17 360 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 87 552, 82 рубля, и судебных расходов в сумме 17 360, 91 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что результаты выполненных работ переданы ответчику. Утверждает, что ответчик не утратил интерес к выполненным работам. Указывает, что в экспертном заключении не указаны места отбора проб и вскрытий, что противоречит ГОСТ Р 53778-2010, и ГОСТ 31937-2011, в связи с чем полагает, что судом неправомерно отказано ответчику в назначении повторной экспертизы.

Истец, в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, просит поручить ее проведение ООО "УралСтройЭкспертиза", экспертам Писковой Л.Ю., Коржаковой В.В.

До начала судебного заседания ответчика также поступило заявление об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что для финансового обеспечения проведения повторной экспертизы на основании ходатайства ответчика, 01.06.2016 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о возврате средств на оплату услуг эксперта, однако на данный момент денежные средства на лицевой счет ответчика еще не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против отложения судебного заседания возражает, также возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы. Считает, что выводы экспертов являются полными, однозначными, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что в заключении судебной экспертизы N 154-2015 от 23.09.2015 содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречия в заключении отсутствуют; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные отличные от изложенных в экспертном заключении N 154-2015 от 23.09.2015 ООО "Ивановская лаборатории судебной экспертизы" выводы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (ст. 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу ст. 158 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 327/13 от 04.12.2013, согласно которому подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить обмерные работы и обследования здания МБОУ ДОД ДЮСШ "Динамо" по единоборствам, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 51, и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и оплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену, либо обеспечить их оплату.

Срок начала производства подрядных работ сторонами определен с момента заключения контракта и срок сдачи результатов подрядных работ по контракту до 15.12.2013 (п.п. 2.1, 2.2 муниципального контракта).

Стоимость подрядных работ, предусмотренная сметами, с учетом результатов аукциона и понижающим коэффициентом составляет 87 522,82 руб., с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 3.1 муниципального контракта).

Сопроводительным письмом исх. N 35 от 30.01.2014 истец направил в адрес ответчика:

1. Технический отчет по результатам обследования здания МБОУ ДОД ДЮСШ "Динамо" по единоборствам, расположенного по адресу: ул. Радищева, д. 51, г. Екатеринбург в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

2. Акт, подписанный в одностороннем порядке выполненных работ в 2

3. экз.,

4. Счет в 1 экз.,

5. Счет-фактура в 1 экз., которые получены ответчиком 03.02.2014, что подтверждается накладной СПСР 803 1360822.

В силу п. 5.2 муниципального контракта ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки результатов работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работ.

17.03.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 90 о том, что предоставленная техническая документация не принимается и направляется в адрес истца для доработки.

Впоследствии истцом неоднократно производилась доработка технической документации, истцом в адрес ответчика направлялись технические отчеты, что подтверждается письмами N 108 от 28.03.2014, N 455 от 12.08.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в срок, истец обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 87 522 руб. 82 коп. руководствуясь ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Отказывая во взыскании договорной неустойки за период с 13.02.2014 по 11.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления счетов на оплату, а также в связи с признанием не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

В связи с тем, что решение суда в части правомерности отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по день фактической оплаты долга ответчиком не оспаривается, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из совокупности материалов дела, в том числе переписки сторон (т. 6, л.д. 177-203), включая письмо ответчика от 19.08.2014 г. N 294 (т.6, л.д. 200), следует, что окончательный вариант технического отчета, подготовленного истцом при исполнении муниципального контракта с ответчиком, был направлен ответчику в электронном виде по электронной почте 15.08.2014.

Доказательств иного, материалы дела не содержат. Именно данный отчет и был объектом экспертного исследования в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" Демиденко А.А. N 154-2015 от 23.09.2015 технический отчет по результатам обследования здания МБОУ ДОД ДЮСШ "Динамо" по единоборствам, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 51, соответствует требованиям вышеупомянутого муниципального контракта; отступления от требований муниципального контракта на выполнение обмерных работ и обследование здания МБОУ ДОД ДЮСШ "Динамо" по единоборствам, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 51 от 04.12.2013 N 327/13, требований приложений к названному муниципальному контракту: сметы N 1, сметы N 2 и технического задания, требований ГОСТ Р 53778-2010 и иных соответствующих ГОСТ, СНиП и норм и правил отсутствуют, устранение их не требуется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части муниципальный контракт был исполнен, а возражения ответчика в этой части являются несостоятельными и носят формальный характер. Поэтому законных оснований для отказа в принятии данного результата у ответчика не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанностей, возложенных на него положениями муниципального контракта, а доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 522 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы выполненных работ, не принимаются.

Выводы эксперта категоричны, экспертом даны ответы на все вопросы, экспертное заключение не содержит внутренних противоречий.

Довод о том, что в отчете не указаны места отбора проб и вскрытий, что противоречит ГОСТ Р 53778-2010 и ГОСТ 31937-201 1 несостоятельный. Указанное обстоятельство не является неустранимым противоречием отчета, который влечет за собой необходимость назначения повторной экспертизы. Кроме того, как пояснил эксперт в своем отзыве N 41 от 03.12.2014 данный недостаток не повлиял на качество выполненных работ, и он носит оформительский характер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, каким образом не указание мест отбора проб повлияло на результаты выполненных работ и привело к невозможности использования результата работ по назначению.

Доводы ответчика о том, что результаты выполненных работ не переданы ответчику, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-292/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева