Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-6112/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-4237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования детей и взрослых "Гильдия образования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 04 апреля 2016 года

по делу N А60-4237/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1136671000641,ИНН 6671410077)

к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования детей и взрослых "Гильдия образования" (ОГРН 1117799019612, ИНН 7718746800)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования детей и взрослых "Гильдия образования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 193 519 руб. 08 коп., неустойки в сумме 32 565 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Ответчик, просит отменить решение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды N 1/07/15 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал на срок 11 месяцев, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения общей площадью 126,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом. 70, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2015.

Согласно условиям договора ежемесячная величина постоянной части арендной платы составляет 127 000 рублей, которая уплачивается в срок до 5 числа расчетного месяца. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы за фактическое потребление согласно приборам учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, канализации и тепловой энергии. В случае отсутствия приборов учета коммунальных услуг размер переменной части арендной платы определяется на основании рассчитанной доли субарендатора в расходах арендатора, исходя из площади, арендуемой субарендатором. Согласно п. 2.2. договора оплата переменной части арендной платы производится не позднее 5 рабочих дней с момента получения Субарендатором счетов на коммунальные услуги.

Ответчиком во исполнение пункта 2.4. договора была перечислена сумма обеспечительного взноса в размере 127 000 рублей.

Указанная сумма была зачтена истцом в порядке, предусмотренном п. 2.5. договора, в счет неисполненных обязательств ответчика по уплате переменной части арендной платы, в первую очередь, и в оставшейся части - в счет обязательств по уплате постоянной части арендной платы в следующих размерах: 66 519, 08 руб. - в счет задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 включительно; 60 480 руб. 92 коп. - часть задолженности по уплате постоянной части арендной платы за декабрь 2015 года.

С учетом произведенного зачета общий размер задолженности Истца перед ответчиком на 28.01.2016 составляет 193 519 руб. 08 коп., в том числе 66519 руб. 08 коп. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2015 года, 127 000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате постоянной части арендной платы за январь 2016 года.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 193 519 руб. 08 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за спорный период в размере 193 519 руб. 08 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 06.12.2015 по 28.01.2016 в сумме 7 200 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате платежей по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному у выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., правомерно удовлетворено судом на основании ст.106, 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у ответчик был лишен возможности обосновать позицию по существу разбирательства, представить суду доказательства.

Указанный довод ответчика несостоятелен, основан на неверном понимании норм процессуального права.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 2 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку соответствующие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчик был не лишен возможности представить суду доказательства, возражения в письменном виде.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-4237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов