Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 02АП-4189/16 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - отсрочка - рассрочка - представительство юридического лица - окончание срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 02АП-4189/16

г.Киров

14 июня 2016 г.

Дело N А28-13637/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу

N А28-13637/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод"

(ИНН: 4334003671, ОГРН: 1024301163006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания"

(ИНН: 6670384988, ОГРН: 1126670024502)

о взыскании 1 168 245 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.05.2016 на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-13637/2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 10.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины (в соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной).

- согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись судом апелляционной инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова д.4, кв. 104. Указанное определение суда вернулось обратно в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по юридическому адресу ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось и по фактическому адресу, указанному в договоре поставке от 09.07.2014 N 127/14/ВК/10Дв-0000024 (л.д.13): 624070, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3А, литер 13А. Указанное определение суда получено заявителем 27.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.05.2016 N 61000798951226.

Учитывая, что определения Второго арбитражного апелляционного суда направлялись по надлежащему юридическому адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-13637/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова