Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5820/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А07-8736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 года по делу N А07-8736/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" - Хуснутдинов И.Я. (доверенность от 01.02.2016 N 24), Халиулина Н.Н. (доверенность от 18.09.2015 N 13), Зарипов Т.Р. (доверенность от 05.08.2015 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - истец, ООО "Уралагротехсервис", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа (далее - ответчик, УКХиБ администрации ГО г. Уфа, заказчик) 175 606 758 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.07.2013 N 0301300371013000040-0121878-01 и дополнительному соглашению к нему от 29.04.2014 N 1.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" со встречным исковым заявлением о взыскании 36 303 508,48 руб. стоимости неосновательного обогащения (неправомерно полученных денежных средств).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 по настоящему делу исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении исковых требований по встречному иску УКХиБ администрации ГО г. Уфа отказано.

В апелляционной жалобе УКХиБ администрации ГО г. Уфа просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что подрядчик без согласования с заказчиком при выполнении работ применил более дешевые материалы, оформив их по более высокой цене, что привело к завышению цены по предъявленным к оплате материалам; подрядчик фактически заменил материалы на дешевые, однако предъявил к оплате по цене, установленной в локальном сметном расчете. Также УКХиБ администрации ГО г. Уфа ссылается на то, что к спорным правоотношениям нормы ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неприменимыми, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция УКХиБ администрации ГО г. Уфа.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 22.07.2013 между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0301300371013000040-0121878-01, а, в последующем - 29.04.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту.

При этом сторонами сделки было достигнуто соглашение на предмет того, что подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту территории, прилегающей к ГУП "Конгресс-Холл" в г. Уфе, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта, согласно его пункту 2.1, согласована сторонами сделки в размере 249 696 019,88 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, и КС-3 подписывает их, либо представляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно п. 8.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 1), заказчик производит оплату в форме безналичного расчета по факту приема выполненных работ в течение 30 дней после подписания сторонами форм КС-2, и КС-3 за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - 22.07.2013, дата окончание работ - 01.12.2014.

Принятые на себя обязательства истец исполнил, предъявив ответчику унифицированные формы N N КС-2, КС-3.

Ответчиком унифицированные формы КС-2 N N 1 - 4 на общую сумму 74 089 261,79 руб. были подписаны и оплачены, в том числе по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-10818/2014.

Унифицированные формы N N КС-2, КС-3 от 28.11.2014 N 5 направлены подрядчиком муниципальному заказчику, однако были возвращены по мотиву необходимости их доработки в связи с наличием замечаний по примененным подрядчиком расценкам. Аналогичные обстоятельства послужили для ответчика основанием для отказа от подписания локального сметного расчета.

Муниципальным заказчиком и третьим лицом 30.03.2015 составлен акт о том, что в актах формы КС-2 стоимость материалов гранитных изделий не соответствует цене этих материалов согласно представленным прайсам, в результате чего, произошло завышение истцом стоимости работ на сумму 33 164 548,67 руб. Истец от подписания соответствующего акта отказался.

Письмом от 01.04.2015 N 73-04-1375 УКХиБ администрации ГО г. Уфа предложило истцу в срок до 10.04.2015 возвратить денежные средства в сумме 18 640 609,44 руб. по трем муниципальным контрактам, в связи с применением материалов не предусмотренных локальными сметными расчетами, либо частично прекратить обязательства на эту сумму зачетом взаимных требований по указанным в письме контрактам; письмом от 06.04.2015 N 8604-1440 муниципальный заказчик сообщил подрядчику необоснованном увеличении стоимости работ по спорному контракту на сумму 33 164 548 руб.

УКХиБ администрации ГО г. Уфа отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ мотивировал тем, что при выполнении работ истцом вместо предусмотренного локальным сметным расчетом брусчатки вибропресованной двухслойной, фактурной цветной толщиной 100 мм (ТСЦ-403-1795, общей стоимостью в базе 359,87 руб. за кв.м, применена плитка тротуарная с параметрами, отличающимися от сметной документации, а именно, плитка тротуарная серая и цветная на сером цементе, марка Пт1П20.10.8 с размерами 197х97х80мм, общей стоимостью 221,46 руб. и ТСЦ 4032-8708 (плитка тротуарная BESSER "брусчатка" размер 199х99х80мм, серая, общей стоимостью 221,46 руб. кв.м, что привело, согласно расчетам муниципального заказчика, к необоснованному увеличению стоимости работ на сумму 3 138 959 руб. Также подрядчиком без согласования с заказчиком произведена замена изделий архитектурно-строительных из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности, термообработанная, плиты цокольные, пластины толщиной 50-60 мм (ТСЦ-412-0027) стоимостью 2538,30 руб. за кв.м, фактически применены изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые 2 группа, фактурная обработка лицевой поверхности, термообработанная, плиты цокольные, пластины толщиной 50-60 мм (ТСЦ-412-0027) стоимостью 1581 руб. за 1 кв.м, что, по мнению ответчика, повлекло увеличение стоимости работ на сумму 16 800 254 руб. По мнению УКХиБ администрации ГО г. Уфа, истцом завышена стоимость работ по договору на сумму 19 421 419,45 руб.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости, качестве и объемах выполненных истцом работ, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом на разрешение при этом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли предъявленные к оплате работы по объему, стоимости и качеству условиям муниципального контракта, локальному сметному расчету, ГОСТам и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам? 2) привело ли использование подрядчиком материала, отличного от предусмотренных локальными сметными расчетами, к ухудшению качества выполненных работ. Если да, то определить - в какой части, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ; 3) привело ли использование подрядчиком материала, отличного от предусмотренных локальными сметными расчетами к увеличению или уменьшению стоимости работ и в какой сумме?

Экспертным заключением установлено следующее.

В отношении первого вопроса.

Предъявленные к оплате работы, выполненные ООО "Уралагротехсервис" по муниципальному контракту от 22.07.2013 N 03013003710130000-0121878401 "Выполнение работ по ремонту территории, прилегающей к ГУП "Конгресс-Холл" в г. Уфа (далее "Контракт") в части работ представленных в акте о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 5 (далее акт N 5) за отчетный период с 15.04.2014 по 28.1 1.2014 соответствуют по объему, стоимости и качеству условиям Контракта, локальному сметному расчету (приложение N 1) с учетом изменений в локальный сметный расчет на уточненные объемы выполнения работ, утвержденного УКХиБ администрации ГО г. Уфа, и согласованного с ООО "Уралагротехсервис".

В отношении второго и третьего вопросов.

Согласно заключению эксперта, определить, привело ли использование подрядчиком материала, отличного от предусмотренного первоначальным локально-сметным расчетом к ухудшению качества выполненных работ по данной, позиции невозможно, так как в локальном сметном расчете и в другой договорной документации отсутствует информация о требуемом классе прочности и других характеристиках изделия. Проектная документация, в которой должны быть указаны эти характеристики, отсутствует, а, примененная бетонная и гранитная брусчатка соответствует согласованной сторонами стоимости. В уточненном локальном сметном расчете стоимость брусчатки сохранена такой же, как в первоначальном сметном расчете к Контракту, при этом размер брусчатки указан 80 мм, что соответствует факту. Замена материала утверждена заказчиком, согласно протоколу заседания технического совета от 15.05.2014.

Наличие полной проектной документации позволило бы однозначно определить характеристики применяемых материалов и оценить стоимость работ, а также позволило бы заказчику действительно сэкономить благодаря однозначному пониманию объема, необходимого качества и стоимости работ.

Относительно претензий заказчика о неправильности применения расценок к изделиям из чугуна и блока из гранита термообработанного без предъявления конкретных недостатков кроме веса изделий, эксперт указал, что проведенным контрольного взвешиванием (Приложение А2) установлено, что вес изделий соответствует и даже превышает требуемые показатели согласно локальных сметных расчетов. Применение и стоимость изделий люка, фонарей, секций забора согласовано на основании эскизов, подписанных предположительно директором УКХиБ администрации ГО г. Уфы. Вид изделий в целом соответствует эскизам (Приложение АЗ).

В дополнительных пояснениях к заключению эксперт подтвердил свои выводы о том, что все изменения касающиеся использованного материала и примененных в актах выполненных работ истцом расценок соответствуют сведениям содержащимся в уточненном сторонами локальном сметном расчете, согласованным сторонами на основании протокола заседания технического совета от 15.05.2014.

Спорные правоотношения урегулированы в данном случае нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; 6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 1.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

К правоотношениям по муниципальным контрактам на выполнение работ для муниципальных нужд применяются общие положения о договорах подряда, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, сторонами сделки согласована цена муниципального контракта, составившая 249 696 019,88 руб.; локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1) содержит виды, объемы, характеристики применяемых материалов и цену работ. Согласно локальному сметному расчету, сметная стоимость работ составила 253 103 178,05 руб.

Согласно протоколу заседания технического совета УКХиБ Администрации ГО г. Уфа от 15.05.2014, проведенного с участием представителей заказчика, подрядчика и технадзора, сторонами принято решение об уточнении видов работ и материалов, не учтенных в локальном сметном расчете, и внесении изменений в локальный сметный расчет. Сторонами 15.05.2014 утвержден уточненный локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ составила 165 591 442 руб.

Общая цена работ по контракту осталась неизменной, что в частности не оспаривается сторонами и подтверждено экспертом.

Арбитражный суд первой инстанции при этом на основании экспертного заключения обоснованно отклонил доводы УКХиБ администрации ГО г. Уфа о том, что подрядчиком в целях выполнения подрядных работ были применены более дешевые материалы. Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при замене материалов истец должен был исходить из среднерыночных цен, а не сметных. Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Проведенной экспертизой определить, привело ли использование подрядчиком материала, отличного от предусмотренного первоначальным локально-сметным расчетом к ухудшению качества выполненных работ по данной, позиции оказалось невозможным, так как в локальном сметном расчете и другой договорной документации отсутствует информация о требуемом классе прочности и других характеристиках изделия. Проектная документация, в которой должны быть указаны эти характеристики, отсутствует, а примененная бетонная и гранитная брусчатка соответствуют согласованной сторонами стоимости. В уточненном локальном сметном расчете стоимость брусчатки сохранена такой же, как в первоначальном сметном расчете к Контракту, при этом размер брусчатки указан 80 мм, что соответствует факту. Замена материала утверждена заказчиком, согласно протокола заседания технического совета от 15.05.2014.

В заключении эксперт указал, что наличие полной проектной документации позволило бы однозначно определить характеристики применяемых материалов и оценить стоимость работ, а также позволило бы заказчику действительно сэкономить благодаря однозначному пониманию объема, необходимого качества и стоимости работ.

Относительно претензий заказчика о неправильности применения расценок к изделиям из чугуна и блока из гранита термообработанного без предъявления конкретных недостатков кроме веса изделий, эксперт указал, что проведенным контрольного взвешиванием (Приложение А2) установлено, что вес изделий соответствует и даже превышает требуемые показатели согласно локальных сметных расчетов. Применение и стоимость изделий люка, фонарей, секций забора согласовано на основании эскизов, подписанных предположительно директором УКХиБ администрации ГО г. Уфа. Вид изделий в целом соответствует эскизам (Приложение АЗ).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком подтверждено отсутствие проекта на порученные работы, в связи с чем, истец при выполнении работ руководствовался указаниями заказчика и локальным сметным расчетом.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве работ.

Также арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал УКХиБ администрации ГО г. Уфа в удовлетворении требований по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-10818/2014 по иску ООО "Уралагротехсервис" к УКХиБ администрации ГО г. Уфа о взыскании долга за выполненные по спорному контракту и акту КС-2 от 02.10.2013, работы на сумму 63 907 290 руб., ответчик исковые требования признал. Предъявление в деле N А07-8736/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 421 419,45 руб. в связи с оплатой ранее принятых и оплаченных работ, по существу является требованием об уменьшении стоимости этих работ, без представления допустимых доказательств о необоснованности уплаты принятых ранее работ и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, проведенная судебная экспертиза также опровергает обоснованность требований УКхиБ администрации ГО г. Уфа по встречному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 года по делу N А07-8736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин