Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-4620/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-28383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-28383/2015 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд НВ", г. Челябинск (ОГРН 1127453013126) (далее - истец, ООО "Акватрейд НВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух", г. Нижневартовск (ОГРН 11186030001318) (далее - ответчик, ООО "Подсолнух") о взыскании задолженности по договору поставки N ПМ 182/12 от 28.12.2012 в размере 1 041 676 руб. 27 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 840 851 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) исковые требования ООО "Акватрейд НВ" удовлетворены (т.3. л.д. 86-87).

В апелляционной жалобе ООО "Подсолнух" просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 92-93).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Подсолнух" ссылалось на отсутствие в обжалуемом решении указания на конкретные товарные накладные и счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком. Акт сверки взаимных расчетов доказательством наличия спорной задолженности не является.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Подсолнух" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщена представленная ООО "Подсолнух" во исполнение определения от 28.04.2016 почтовая квитанция N 07749 от 27.04.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акватрейд НВ" (Поставщик) и ООО "Подсолнух" (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N ПМ 182/12 от 28.12.2012, по условиям которого поставщику надлежало произвести поставку товара, а покупателю оплатить его стоимость.

Согласно п. 3.8 договора поставки оплата полученной продукции должна быть произведена в срок не позднее 45 дней с момента приемки товара покупателем.

Истцом отгрузка товара произведена по товарным накладным (л.д. 34-152) на сумму 5 213 032 руб. 34 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 840 851 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Акватрейд НВ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Акватрейд НВ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком возложенных на него обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара на основании договора поставки продовольственных товаров N ПМ 182/12 от 28.12.2012 на общую сумму 5 213 032 руб. 34 коп. подтверждается товарным накладным (л.д. 34-152).

Ответчиком оплата поставленного товара осуществлена частично. Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 840 851 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных требований представлен акт сверки по состоянию на 21.12.2015, в соответствии с которым по данным истца задолженность составляет 840 851 руб 88 коп, по данным ответчика 805 851 руб 18 коп.

Как указано истцом, разница в сумме задолженности состоит в том, что ответчиком не было представлено доказательств возврата товара, полученного по накладным: N N 6599 от 19.05.2015 на сумму 3 636 руб 49 коп, 25.05.2015 N 7449 на сумму 1 629,75 руб, N 7447 от 30.05.2015 на сумму 710,40 руб, N 7444 от 31.05.2015 на сумму 6295,6 руб, N 10089 от 30.06.2015 на сумму 22 798,46 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 840 851 руб. 88 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено, равно как и не представлено возврата товара, полученного по накладным N N 6599 от 19.05.2015 на сумму 3 636 руб. 49 коп., 25.05.2015 N 7449 на сумму 1 629 руб. 75 коп., N 7447 от 30.05.2015 на сумму 710 руб. 40 коп., N 7444 от 31.05.2015 на сумму 6295 руб. 60 коп., N 10089 от 30.06.2015 на сумму 22 798 руб. 46 коп., исковые требования ООО "Акватрейд НВ" о взыскании с ООО "Подсолнух" задолженности по договору поставки NПМ 182/12 от 28.12.2012 в размере 840 851 руб. 88 коп. удовлетворены судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Подсолнух" об отсутствии в обжалуемом решении указания на конкретные товарные накладные и счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Счета-фактуры, не оплаченные ответчиком на момент обращения истца в суд, указаны истцом в исковом заявлении.

Впоследствии в связи с частичным погашением ООО "Подсолнух" образовавшейся задолженности сумма исковых требований истцом уменьшена.

Данные счета-фактуры также указаны в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 21.12.2015, в соответствии с которым по данным истца задолженность составляет 840 851 руб 88 коп, по данным ответчика 805 851 руб 18 коп.

При этом, как указано истцом, разница в сумме задолженности состоит в том, что ответчиком не было представлено доказательств возврата товара, полученного по накладным: N N 6599 от 19.05.2015 на сумму 3 636 руб 49 коп, 25.05.2015 N 7449 на сумму 1 629,75 руб, N 7447 от 30.05.2015 на сумму 710,40 руб, N 7444 от 31.05.2015 на сумму 6295,6 руб, N 10089 от 30.06.2015 на сумму 22 798,46 руб

Ответчиком доказательств возврата товара, полученного по накладным N N 6599 от 19.05.2015 на сумму 3 636 руб. 49 коп., 25.05.2015 N 7449 на сумму 1 629 руб. 75 коп., N 7447 от 30.05.2015 на сумму 710 руб. 40 коп., N 7444 от 31.05.2015 на сумму 6295 руб. 60 коп., N 10089 от 30.06.2015 на сумму 22 798 руб. 46 коп. не представлено, наличие задолженности в сумме 840 851 руб 88 коп не оспорено.

Таким образом, не указание судом товарных накладных и счетов-фактур, которые не были оплачены ответчиком, к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанный ранее довод ответчик не заявлял, письменных возражений с приложением контррасчета заявленных требований не представил, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Подсолнух".

В связи с предоставлением ООО "Подсолнух" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-28383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова