Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-2703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф04-3955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А45-19284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Астафьевой

при участии:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 20.08.2015, паспорт, Бычков А.С. по

доверенности от 18.01.2016, паспорт;

от ответчика ОАО "Микас": Кутырев Б.П. по доверенности от 15.08.2014, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИКАС" (рег. N 07АП- 2703/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по заявлению ОАО "МИКАС" о распределении судебных расходов по делу N А45- 19284/2012 по иску ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" к ОАО "МИКАС" и Мэрии города Новосибирска третье лицо: ФБГУ "Земельная кадастровая палата по Новосибирской области" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС") и Мэрии города Новосибирска об образовании земельного участка 6425 кв.м. путём раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 в соответствии с планом раздела земельного участка.

Определением суда от 26 февраля 2015 года производство по делу N А45-19284/2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

12.01.2016 ОАО "МИКАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в размере 305000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "МИКАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что установленный законом срок для подачи заявления о распределении судебных расходов пропущен по уважительной причине. Признавая пропуск срока на обращение с заявлением не подлежащим восстановлению, суд лишил ОАО "МИКАС" возможности защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1", также, поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, просил отложить судебное заседание.

Мэрия города Новосибирска и ФБГУ "Земельная кадастровая палата по Новосибирской области", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 20.05.2016 10 час. 00 мин., откладывалось до 14.06.2016 11 час. 45 мин.

После отложения судебное разбирательство продолжено 14.06.2016, с участием представителей сторон, судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы изложенные как в апеляционной2 жалобе, так и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 ОАО "МИКАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в размере 305000 руб.

Одновременно ответчик представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи им такого заявления.

Пропуск процессуального срока мотивирован критическим финансовым положением ОАО "МИКАС", которое не позволяло осуществить оплату юридических услуг его представителям, принимавшим участие в организации судебной защиты против исковых требований. Рассмотрение судом заявления эксперта о возмещении его затрат на проведение судебной экспертизы прерывает течение процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано в связи с тем, что приведённые ответчиком причины пропуска срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов являются неуважительными.

Поскольку причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов признаны судом неуважительными, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу отказано.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А45-19284/2012 по существу, является определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015, которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Определение вступило в законную силу 26.03.2015.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 12.01.2016, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск процессуального срока заявителем мотивирован критическим финансовым положением ОАО "МИКАС", которое не позволяло осуществить оплату юридических услуг его представителям, принимавшим участие в организации судебной защиты против исковых требований. Рассмотрение судом заявления эксперта о возмещении его затрат на проведение судебной экспертизы прерывает течение процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано в связи с тем, что приведённые ответчиком причины пропуска срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов являются неуважительными.

Иные доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ОАО "МИКАС" не предъявлены.

Таким образом, ОАО "МИКАС" не представлено доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока. С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно не восстановил пропущенный срок для подачи заявления.

Пропуск срока подачи заявления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 11 февраля 2016 года по заявлению ОАО "МИКАС" о распределении судебных расходов по делу N А45- 19284/2012 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. за представительство и оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" заявлены ко взысканию с заявителя расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А45-19284/2012 в сумме 15 000 рублей, то с учетом отсутствия доказательств их чрезмерности, соблюдая принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца подлежит удовлетворению в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-19284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МИКАС" в пользу ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагищева