Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5614/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А07-16251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-16251/2015 (судья Боброва С.А.).

В судебное заседание явились:

представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" - Борисов Константин Михайлович (паспорт, доверенность от 14.03.2016 N 4);

ответчик - индивидуальный предприниматель Аникин Игорь Владимирович (паспорт, выписка из ЕГРИП).

Общество с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (далее - ООО "Белорецкие тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аникину Игорю Владимировичу (далее - ИП Аникин И.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС в размере 26 185 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 80-81).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.80-81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.141-145).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.80-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аникин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 5 891 руб. 57 коп. (т.3, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Аникин И.В. ссылается на то, что схема теплоснабжения города Белорецка, утвержденная органом местного самоуправления, является предпроектной, и не может служить документом, устанавливающим конкретную тепловую нагрузку для конкретного абонента. Считает, что размер тепловой нагрузки конкретного потребителя определяется договором между теплоснабжающей организацией и потребителем, а не устанавливается органом власти. Полагает, что размер тепловой нагрузки конкретного объекта напрямую зависит от площади (объема) данного объекта (помещения), и поскольку площадь помещения ответчика уменьшилась (с 740,5 кв.м. до 634,9 кв.м.), автоматически должна уменьшиться и тепловая нагрузка (с 0,0586 Гкал/час до 0,0502 Гкал/час), кроме того, часть площадей ИП Аникина И.В. являются слабоотапливаемыми помещениями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белорецкие тепловые сети" (единая теплоснабжающая организация, поставщик) и ИП Аникиным И.В. (потребитель) заключен договор N 65 на отпуск и потребление тепловой энергии на отопление и ГВС от 15.09.2014, в соответствии с которым единая теплоснабжающая организация отпускает потребителю через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде (далее тепловая энергия) и горячую воду (ГВС), а потребитель своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию и ГВС, соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и ГВС (с протоколом разногласий).

В период с июня 2014 года по май 2015 года истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению и ГВС по адресу: г.Белорецк, ул.Гафури, д.37, что подтверждается актами N 116 от 31.07.2014, N 240 от 31.08.2014, N 487 от 30.09.2014, N 1019 от 31.10.2014, N 1636 от 30.11.2014, N 1905 от 29.12.2014, N 368 от 31.01.2015, N 779 от 28.02.2015, N 1271 от 31.03.2015, N 1461 от 30.04.2015, N 2005 от 31.05.2015.

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию принял, произвел частичную оплату, задолженность ответчика за период март-май 2015 года составляет 26 185 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по теплоснабжению и ГВС послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (ГВС) подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено. При этом, суд руководствовался выводом о правомерном применении истцом в расчетах объема тепловой нагрузки в размере 0,0586 Гкал/час, определенного в схеме теплоснабжения г.Белорецка РБ на период с 2012 года по 2027 год для объекта ИП Аникина И.В. (т.2, л.д.56-58)

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец согласно актам N 116 от 31.07.2014, N 240 от 31.08.2014, N 487 от 30.09.2014, N 1019 от 31.10.2014, N 1636 от 30.11.2014, N 1905 от 29.12.2014, N 368 от 31.01.2015, N 779 от 28.02.2015, N 1271 от 31.03.2015, N 1461 от 30.04.2015, N 2005 от 31.05.2015 поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию принял, произвел частичную оплату, задолженность ответчика за период март-май 2015 года согласно расчетам истца составляет 26 185 руб. 88 коп.

Ответчик факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии и горячей воды не оспаривает, однако, указывает на то, что истцом неверно определена тепловая нагрузка в размере 0,0586 Гкал/час, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 26 185 руб. 88 коп. полагает необоснованными.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Решением Совета городского поселения город Белорецк от 09.07.2014 N 57 общество "Белорецкие тепловые сети" утверждено в качестве единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на отопительный сезон 2014-2015 г.г. (т.2, л.д.112).

Решением Совета городского поселения город Белорецк от 20.05.2015 N 117 общество "Белорецкие тепловые сети" утверждено в качестве единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, за исключением микрорайона УПП ВОС, на отопительный сезон 2015-2016 г.г. (т.2, л.д.113).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец является единой теплоснабжающей организацией, то в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при осуществлении своей деятельности обязан заключать и исполнять договоры поставки в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения города Белорецка Республики Башкортостан на период с 2012 года по 2027 года (книга 2, приложение 3, т.2, л.д. 127-130) тепловая нагрузка для объекта ИП Аникина И.В. по адресу: г.Белорецк, ул.Гафури, д.37 определена размере 0,0586 Гкал/ч.; прибор учета тепловой энергии и ГВС на объекте ответчика отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку тепловая нагрузка в размере 0,0586 Гкал/ч утверждена схемой теплоснабжения г.Белорецк, общество "Белорецкие тепловые сети", являясь единой теплоснабжающей организацией для данного города, обязано применять данный показатель для определения объема обязательств потребителя.

Таким образом, суд правомерно исходил из обоснованности предъявленного истцом в обоснование исковых требований расчета.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований являются правильными.

Ссылка ответчика на то, что схема теплоснабжения является предпроектной, и не может служить документом, устанавливающим конкретную тепловую нагрузку для конкретного абонента, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку схема теплоснабжения является локальным нормативным актом, которую согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" утверждает орган местного самоуправления городского поселения город Белорецк Республики Башкортостан.

Как следует из содержания схемы теплоснабжения города Белорецка Республики Башкортостан на период с 2012 года по 2027 года (книга 2, приложение 3; т.2, л.д.127-130) для каждого абонента установлена конкретная тепловая нагрузка, что не противоречит подпункту з) пункта 6 и подпункту д) пункта 19 "Требований к схемам теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 154 от 22.02.2012 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения".

Довод подателя жалобы о том, что размер тепловой нагрузки конкретного потребителя определяется договором между теплоснабжающей организацией и потребителем, а не устанавливается органом местного самоуправления, не принимается в качестве достаточного основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 "Требований к схемам теплоснабжения", утвержденных Постановлением N 154 от 22.02.2012 проект схемы теплоснабжения разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов, уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами.

В силу требований части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация, которой в данном случае является истец, при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры поставки в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Кроме того, условия и порядок распределения тепловой нагрузки определены частью 2 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой для распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии все теплоснабжающие организации, владеющие источниками тепловой энергии в данной системе теплоснабжения, обязаны представить в орган, уполномоченный в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, заявку, содержащую сведения: 1) о количестве тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителям и теплоснабжающим организациям в данной системе теплоснабжения; 2) об объеме мощности источников тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поддерживать; 3) о действующих тарифах в сфере теплоснабжения и прогнозных удельных переменных расходах на производство тепловой энергии, теплоносителя и поддержание мощности.

При таких обстоятельствах, ИП Аникин И.В. не лишен возможности инициировать внесение изменений в соответствующую схему теплоснабжения, предоставив в орган, уполномоченный на утверждение схемы теплоснабжения, расчеты, которые могут свидетельствовать об иной тепловой нагрузке принадлежащего ему помещения.

Доводы ответчика о том, что размер тепловой нагрузки конкретного объекта напрямую зависит от площади (объема) данного объекта (помещения), и поскольку площадь помещения ответчика уменьшилась (с 740,5 кв.м. до 634,9 кв.м.), автоматически должна уменьшиться и тепловая нагрузка (с 0,0586 Гкал/час до 0,0502 Гкал/час), кроме того, часть площадей ИП Аникина И.В. являются слабоотапливаемыми помещениями, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку площадь отапливаемого помещения не применяется в расчетах в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Данная методика разработана и утверждена во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", о чем говорится в пункте 1 данной методики.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-16251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина