Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-4831/16

город Омск

14 июня 2016 г.

А75-14107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4831/2016) общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 по делу N А75-14107/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" (далее - истец, ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ответчик, ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания") о взыскании 3 606 831 руб. 66 коп. долга по оплате аренды бурильных труб за период с января по май 2015 года, 769 774 руб. 18 коп. договорной неустойки (пени) за период с 05.05.2015 по 14.01.2016, 185 977 руб. 26 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2015 по 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 по делу N А75-14107/2015 исковые требования ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" удовлетворены частично, с ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" в пользу ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" взысканы долг в размере 3 606 831 руб. 66 коп., договорная неустойка (пени) в размере 769 774 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 43 945 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания договорной неустойки, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" в пользу ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" долг в размере 3 606 831 руб. 66 коп., договорную неустойку в размере 747 669 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 43 723 руб. 65 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на даты передачи ответчику счетов - фактур, а также условия договора, указал на то, что обязанность по внесению арендной платы возникла у ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" в следующие сроки: по счету - фактуре от 31.01.2015 N 14 не позднее 04.05.2015:; по счету - фактуре от 28.02.2015 N 50 не позднее 01.06.2015; по счету - фактуре от 31.03.2015 N 98 не позднее 13.07.2015; по счету - фактуре 131 от 30.04.2015 не позднее 03.08.2015; по счету - фактуре от 31.05.2015 N 163 не позднее 14.09.2015. По мнению ответчика, подлежащие взысканию пени за несвоевременную уплату ежемесячных арендных платежей на 14.01.2016 должны быть определены в размере 747 669 руб. 98 коп., поскольку срок для внесении арендной платы должен исчисляться со дня полного исполнения арендодателем обязанности по выставлению счета-фактуры, т.е. с даты направления (передачи) его арендатору, а не с даты составления счета - фактуры.

ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" представлен письменный отзыв, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" и ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 17-А/2015 аренды бурильной трубы (далее - договор, т. 1 л.д. 48-63) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 64).

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы, согласно приложению N 1 к договору (т. 1 л.д. 54) для использования её в производственных целях.

Размер арендной платы определен в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 54).

Пунктом 3.2. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ, которые должны быть выставлены исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляются иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

Стороны в пункте 6.3. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрели, что за просрочку уплаты ежемесячных арендных платежей арендодатель вправе предъявить арендатору штрафные пени в размете 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждении исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанные сторонами без претензий и замечаний акты N 14 от 31.01.2015 на 609 991,56 руб. (т. 1 л.д. 65), N 50 от 28.02.2014 на 1 195 940,62 руб. (т. 1 л.д. 66), N 99 от 31.03.2014 на 1 371 873,90 руб. (т. 1 л.д. 67), N 130 от 30.04.2014 на 345 376,56 руб. (т. 1 л.д. 68), N 164 от 31.05.2014 на 83 649,02 руб. (т. 1 л.д. 69). Акты содержат указание на реквизиты договора, указан месяц и год аренды, наименование арендуемого имущества, стоимость аренды, подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций. Истцом на оплату выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 70-74).

Претензией от 02.09.2015 N 428-15 (т. 1 л.д. 75-77) истец потребовал от ответчика уплатить долг и выплатить неустойку.

Отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды бурильной трубы явилось основанием для обращения ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" задолженности.

24.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды бурильной трубы от 01.01.2015 N 17-А/2015 в размере 769 774 руб. 18 коп. за период с 05.05.2015 по 14.01.2016.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий).

Учитывая установленный факт просрочки оплаты арендных платежей требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом, посчитал его верным, соответствующим положениям гражданского законодательства.

Возражая относительно представленного истцом расчета неустойки ответчик указал на то, что исчисление срока оплаты и, соответственно, просрочки платежа необходимо производить исходя из дат получения ответчиком счетов-фактур.

По мнению ответчика, обязанность по внесению арендной платы возникла у ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" в следующие сроки: по счету - фактуре от 31.01.2015 N 14 не позднее 04.05.2015:; по счету - фактуре от 28.02.2015 N 50 не позднее 01.06.2015; по счету - фактуре от 31.03.2015 N 98 не позднее 13.07.2015; по счету - фактуре 131 от 30.04.2015 не позднее 03.08.2015; по счету - фактуре от 31.05.2015 N 163 не позднее 14.09.2015. По мнению ответчика, подлежащие взысканию пени за несвоевременную уплату ежемесячных арендных платежей на 14.01.2016 должны быть определены в размере 747 669 руб. 98 коп., поскольку срок для внесении арендной платы должен исчисляться со дня полного исполнения арендодателем обязанности по выставлению счета-фактуры, т.е. с даты направления (передачи) его арендатору, а не с даты составления счета - фактуры.

Изложенная позиция ответчика является ошибочной исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны в пункте 3.2. договора (в редакции протокола разногласий) установили, что арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ, которые должны быть выставлены исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляются иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

Условия договора не имеют привязки к факту получения арендатором счета-фактуры и акта выполненных работ.

Из системного толкования, содержащегося в договоре аренды условия об обязанности арендатора ежемесячно перечислять арендную плату и содержания части 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление арендодателем счета- фактуры не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, так как выставление счета - фактуры не является условием, относящимся к существу договора аренды, исполнение арендатором обязанности по оплате не является встречным по отношению к выставлению арендодателем счета - фактуры на оплату арендных платежей.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в испрашиваемом истцом размере.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности договорной неустойки, апелляционный суд как и суд первой инстанции не нашел правовых оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требование истца о взыскании договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 по делу N А75-14107/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков