Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5766/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-50514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ": Чернавских Ю.С., доверенность от 22.09.2015 N 7/755-юр,

от ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения": Дорощенко Е.В., доверенность от 20.02.2016 N 15-284/16,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ", и ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года

по делу N А60-50514/2015,

принятое судьей Евдокимовым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ"

(ОГРН 1076606001152, ИНН 6606024709)

к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - ООО "УГМК-ОЦМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - АО "Уралхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции по договору N 2015-00095 от 20.01.2015 г. в размере 14 827 123 руб. 95 коп.; неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 1 044 920 руб. 74 коп., стоимости хранения продукции в размере 65 232 руб. 30 коп., неустойки за отказ от продукции в размере 3 960 859 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Уралхиммаш" в пользу ООО "УГМК-ОЦМ" взыскана неустойка за отказ от продукции в размере 3 960 859 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "УГМК-ОЦМ", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости продукции в размере; неустойки за просрочку оплаты продукции оплаты продукции, стоимости хранения продукции. Заявитель апелляционной жалобы считает, суд первой инстанции при вынесении решения не учел довод истца об исполнении им надлежащим образом обязанности по поставке продукции путем направления ответчику уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой ответчиком части - без изменения.

Ответчик, АО "Уралхиммаш", не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Указывает, что вопреки выводам суда, ответчик не отказывался от продукции, следовательно, оснований для применения положений пункта 6.3 договора о взыскании неустойки за отказ от продукции не имелось. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению 100%-й предварительной оплаты за продукцию, правовых оснований для выборки продукции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой истцом части - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "УГМК-ОЦМ" как поставщиком и АО "Уралхиммаш" как покупателем заключен договор N 2015-00095 от 20.01.2015 (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 договора предметом является поставка продукции производственного и иного назначения. Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и спецификации.

В соответствии с п. 4.3 договора срок и условия поставки согласовываются в спецификации.

Согласно п.2.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату продукции. Поставка продукции осуществляется только после поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. В силу п.2.2 договора в случае не поступления 100% предоплаты, поставщик вправе не поставлять товар.

В соответствии п. 4.4 договора, покупатель обязан осуществить выборку продукции в течение 5 календарных дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Спецификацией (Приложение N УУ1718/Р от 25.02.2015 к договору) стороны согласовали поставку проката цветных металлов в количестве 28600 кг. на сумму 19 804 298 руб. 72 коп. Способ поставки продукции является выборка продукции покупателем со склада грузоотправителя. Предоплата - 50% стоимости продукции в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Оплата - 50% от стоимости продукции в течение 5 календарных дней с момента получения по факсу или электронной почте уведомлений от Поставщика о готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до фактической отгрузки продукции.

Уведомлениями от 27.03.2015, от 24.04.2015 ООО "УГМК-ОЦМ" известило общество "Уралхиммаш" об изготовлении продукции и ее выгрузке до 31.03.2015 и до 30.04.2015 соответственно.

После направления уведомлений о готовности продукции к отгрузке, товар со склада грузоотправителя ответчиком вывезен не был, окончательная оплата продукции не произведена.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае невыборки продукции в срок, определенный п. 4.4 договора, считается, что покупатель передал изготовленную продукцию поставщику на ответственное хранение на срок - не более трех календарных месяцев. В этом случае покупатель обязан оплатить поставщику стоимость ответственного хранения изготовленной продукции в размере 25 руб. за 1 тн. За каждый день хранения, в срок не позднее - 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату услуг по ответственному хранению изготовленной продукции.

По истечении 3-х месяцев хранения со дня уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке считается, что покупатель отказался от невыбранной (непринятой) продукции, при этом вступает в силу действие п. 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа покупателя от продукции, согласованной сторонами в спецификации, а также в случае, указанном в абзаце 2 пункта 4.5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 20% от стоимости продукции. Отказом от продукции признается: неоплата при согласованных условиях поставки, не выборка продукции со склада поставщика (при самовывозе), письменный отказ покупателя от продукции поставщика при согласованных условиях поставки.

В соответствии с разделом 8 договора и неисполнением обязанности по оплате и выборке продукции, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2015 N У-исх4430 с требованием о доплате изготовленной продукции, а также о возмещении стоимости ответственного хранения, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате продукции договору поставки, а также неустойки за просрочку оплаты продукции, неустойки за отказ от продукции, а также стоимости хранения продукции.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки за отказ от продукции. В остальной части требования оставлены без удовлетворения, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.07.2011 N ВАС-8289/11, а также нормы ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.515 Гражданского кодекса когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По условиям пункта 4.5 договора предусмотрено последствие неисполнения обязанности покупателя по выборке продукции по истечении 3-х месяцев хранения после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке- считается, что в этой случае покупатель отказался от невыбранной (непринятой) продукции.

На этом основании, поскольку по истечении обусловленного пунктом 4.5 срока ответчик не произвел действий по оплате продукции и ее выборке, покупатель считается отказавшимся от продукции, в связи с чем требование истца об оплате такой продукции в полном объеме, не основано на нормах права и условиях заключенного между сторонами договора.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца об отказе от взыскания стоимости продукции отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

При этом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора как меры ответственности за необоснованный отказ покупателя от продукции в случае, указанном в абзаце 2 пункта 4.5 договора.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе не неправомерное применение судом пункта 6.3 договора, без учета положений пункта 2.1 договора, которым предусмотрена 100%-я предварительная оплата продукции, в отсутствие которой поставка поставщиком не производится, отклонены апелляционным судом, поскольку ответственность за отказ от продукции в виде неустойки применяется во взаимосвязи условий пунктов 4.5 и 6.3 договора.

Согласно пункту 1.1. договора оплата продукции производится на условиях, установленных в договоре и спецификации.

По условиям пункта 4.4 договора и спецификации, которой установлен иной порядок оплаты продукции, окончательная оплата продукции и ее выборка производятся в день получения товара (выборки), в связи с чем неисполнение обязанности по оплате товара, готового к отгрузке и его невыборка, влечет в соответствии с условиями договора ответственность покупателя в виде начисления поставщиком неустойки за отказ от продукции (истечение 3-х месячного срока хранения продукции).

Документальных сведений о том, что подписывая договор от 20.01.2015, ответчик заявлял разногласия по указанным выше пунктам, материалы дела не содержат, следовательно, подписывая договор в редакции, приложенной к исковому заявлению, ответчик был согласен с применением условий об ответственности за неоплату и невыборку продукции.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с условиями договора поставщиком была исполнена обязанность по поставке продукции, путем направления покупателю уведомлений о готовности продукции к отгрузке, о чем указано выше.

Таким образом, поставщик надлежаще исполнил возложенные на него договором обязательства, в связи с чем у покупателя возникла обязанность оплатить и получить продукцию, которая последним не была исполнена.

В связи с чем, взыскание судом неустойки за отказ от продукции в сумме 3 960 859 руб. 74 коп., является верным.

В соответствии с п.6.1. договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 8%, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору. В случае направления требования поставщиком об уплате неустойки, поставщик обязан ее уплатить.

В связи с нарушением предусмотренных условиями спецификации сроков внесения платежей, у истца возникло право начислить, а у ответчика- обязанность оплатить начисленную поставщиком неустойку, которая по расчету истца составила 1 044 920 руб. 74 коп. за период с 02.03.2015 по 05.08.2015.

Ссылки суда первой инстанции на нормы ст. 328 Гражданского кодекса о праве приостановить встречное исполнение обязательства в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, не могут быть признаны верными, поскольку не исключают возможности начисления договорной неустойки за допущенное стороной нарушение обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1044920 руб. 74 коп. за просрочку оплаты продукции, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невыборки продукции в срок, определенный п. 4.4 договора, считается, что покупатель передал изготовленную продукцию поставщику на ответственное хранение на срок - не более трех календарных месяцев, В этом случае покупатель обязан оплатить поставщику стоимость ответственного хранения изготовленной продукции в размере 25 руб. за 1 т. за каждый день хранения, без НДС, в срок не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату услуг по ответственному хранению изготовленной продукции.

Тем самым, исходя из буквального толкования условий договора, после неисполнения обязанности по выборке продукции в сроки, установленные спецификацией, продукция считается переданной на ответственное хранение, в связи с чем начисление истцом платы за ответственное хранение продукции, является правомерным.

Согласно расчету истца плата за ответственное хранение продукции за период с 03.04.2015 по 05.08.2015 составляет 65232 руб. 30 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности по оплате стоимости ответственного хранения ввиду невнесения покупателем 100%-й предоплаты продукции и отсутствием в связи с этим обязанности произвести выборку продукции, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-50514/2015 изменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Уральский завод химического машиностроения" в пользу ООО "УГМК-ОЦМ" неустойку за просрочку оплаты продукции оплаты продукции - 1 044 920 руб. 74 коп., стоимость хранения продукции - 65 232 руб. 30 коп., неустойку за отказ от продукции - 3 960 859 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 31 216 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Уральский завод химического машиностроения" в пользу ООО "УГМК-ОЦМ" денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова