Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 06АП-2229/16

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

Дело N А04-902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.А. Тихоненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Насвит Павла Алексеевича - не явились;

от Администрации города Сковородино Амурской области - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насвит Павла Алексеевича

на решение от 01.04.2016

по делу N А04-902/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Насвит Павла Алексеевича (ИНН 280117092835, ОГРНИП 309280125700066)

к Администрации города Сковородино (ИНН 2826001795, ОГРН 1022801229714)

о взыскании 125 307 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насвит Павел Алексеевич (далее - ИП Насвит П.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Сковородино (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 125 307 руб. 91 коп., из которых 88 322 руб. 70 коп. - задолженность по договору подряда на монтаж теплотрассы от 07.11.2012 N 3 и 36 985 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 31.05.2016. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ИП Насвит П.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о несогласии с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика. Указывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Насвит П.А. не ознакомлен с отзывом ответчика, в котором последний заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем истец лишен был возможности предоставить суду гарантийное письмо от 26.03.2013, в котором содержится обязательство произвести оплату, в том числе, выполненных спорных работ в срок до 31.12.2013. Кроме того, указывает на то, что данное гарантийное письмо не представилось возможным предоставить суду первой инстанции, поскольку оригинал письма приобщен Арбитражным судом Амурской области к материалам дела N А04-816/2016. Принимая во внимание указанное гарантийное письмо от 26.03.2013, положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает срок исковой давности не пропущенным. К апелляционной жалобе приложена копия гарантийного письма Администрации города Сковородино от 26.03.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2016 на 12 часов 40 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Дали пояснения, что оригинал гарантийного письма от 26.03.2013 приобщен к материалам дела N А04-816/2016, вследствие чего имеют возможность представить апелляционному суду только его копию. Ходатайствуют о приобщении копии гарантийного письма от 26.03.2013 к материалам дела.

В связи с неявкой представителя ответчика в заседание суда определением от 19.05.2016 рассмотрение дела отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 07.06.2016.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в силу положений статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений о возврате подлинных документов из дела N А04-816/2016 от 18.05.2016, от 25.05.2016; ответов судьи от 20.05.2016, от 27.05.2016 об отказе в возврате подлинных документов.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма Администрации города Сковородино от 26.03.2013, заявлений представителя ИП Насвит П.А. о возврате подлинных документов из дела N А04-816/2016 от 18.05.2016, от 25.05.2016, ответов судьи от 20.05.2016, от 27.05.2016 об отказе в возврате подлинных документов, апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2012 между Администрацией (заказчик) и ИП Насвит П.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 3.

По его условиям (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика качественно выполнить работы по проведению отопления от камеры находящейся за магазином "Ипуть", к быстровозводимым многоквартирным жилым домам г. Сковородино по ул. 60 лет СССР.

Заказчик обязался принять и оплатить работы, в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.2).

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ, а также стоимость расходных материалов и услуги механизмов, используемых подрядчиком при выполнении работ, обусловленных настоящим договором, согласно представленным счет-фактурам, товарным накладным и актам об оказании услуг, отдельно от работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Цена работ и порядок расчетов согласован сторонами в 3 разделе договора.

За выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику 99 900 руб. (п. 3.1).

Расчет производится по факту выполнения работ после подписания сторонами акта выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п.п. 3.2, 3.3).

При несвоевременной или неполной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1.1).

Согласно пункту 7.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.11.2012.

Актом от 30.11.2012 N 03/11 подтверждается факт выполнения предпринимателем работ на сумму 99 900 руб., обусловленных спорным договором и принятие их Администрацией без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения.

В подтверждение факта несения затрат на расходный материал истцом представлены товарная накладная N 03(2) от 09.11.2012 и счет N 03(2) от 09.11.2012 на сумму 88 322 руб. 70 коп.

Также истцом представлено гарантийное письмо Администрации от 27.12.2012, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору от 07.11.2012 N 3 в сумме 99 900 руб. и по товарной накладной N 03(2) от 09.11.2012 в сумме 88 322 руб. 70 коп., и просит предоставить ему отсрочку платежа, гарантировав оплату задолженности до 01.02.2013.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спора относительно оплаты стоимости выполненных работ в размере 99 900 руб. не имеется.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, установленных пунктом 2.2.3 договора по оплате расходных материалов на сумму 88 322 руб. 70 коп., обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом настоящие требования заявлены по истечении срока исковой давности, о чем в отзыве на иск заявил ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 ГК РФ).

Актом от 30.11.2012 N 03/11 подтверждается факт принятия Администрацией выполненных предпринимателем работ по подведению отопления без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения.

Обязанность Администрации по оплате стоимости расходных материалов и услуг механизмов, используемых подрядчиком при выполнении работ, установлена пунктом 2.2.3 договора подряда N 3.

Однако Администрация денежные обязательства в части оплаты расходного материала в сумме 88 332 руб. 70 коп. не исполнила. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

Установив указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца законны и обоснованы.

Вместе с тем, в отзыве на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Также указал, что с требованием об оплате расходного материала предприниматель в администрацию не обращался. Кроме того, гарантийное письмо не зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем, по мнению ответчика, оно не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности перед истцом.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указывалось выше, работы приняты ответчиком 30.11.2012, что не оспаривается сторонами.

Из представленного истцом гарантийного письма Администрации от 27.12.2012 следует, что ответчик гарантировал оплату стоимости расходного материала в размере 88 322 руб. 70 коп. до 01.02.2013.

Таким образом, подписание этого письмо прервало течение срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 190 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", новый срок надлежит исчислять с 28.12.2012, трехгодичный срок соответственно истекал 28.12.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области, исковое заявление подано предпринимателем 01.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, также удовлетворению не подлежит (статья 207 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате госпошлины по иску в силу положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы о не получении истцом отзыва на иск, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, до принятия решения судом первой инстанции, что лишило его возможности предоставить суду доказательства прерывания срока исковой давности, предлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2016, которым исковое заявление предпринимателя о взыскании с Администрации 125 307 руб. 91 коп. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, получено лично Насвит П.А. 15.02.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В определении о принятии иска к производству суд первой инстанции указал сторонам код для доступа к материалам дела, на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", предложил сторонам в срок до 01.03.2016 совершить определенные действия, в том числе, ответчику - представить отзыв на иск.

В пункте 7 определения от 05.02.2016 арбитражный суд разъяснил сторонам право на предоставление суду и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.03.2016.

Отчетом о публикации подтверждается факт размещения названного определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2016.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как указывалось выше, определение о принятии иска к производству истец получил 15.02.2016.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", ответчик подал отзыв на иск 24.02.2016 через систему "Мой арбитр" и 01.03.2016 нарочно в арбитражный суд (вх. N 10943), который размещен на информационном ресурсе 01.03.2016.

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ, истец, будучи надлежащим образом извещенным, должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Однако, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом указанных действий, последним в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, помешавших истцу получить необходимую информацию о движении дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, как на основание своих требований законодательно возлагается на каждое лицо, участвующее в деле.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 43 на лицо, предъявившее иск, возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Между тем, в нарушение указанных норм, истец не представил арбитражному суду доказательств, прерывания срока исковой давности.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2016 по делу N А04-902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насвит Павла Алексеевича (ОГРНИП 309280125700066, ИНН 280117092835) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко