Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-6867/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-80531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Письменный А.И. по доверенности от 01.09.2015 г.

от ответчика: представитель Челканов А.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6867/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. по делу N А56-80531/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Региональный центр содействия здравоохранения Ленмединформ"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранения Ленмединформ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 5 259 322 руб. 20 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, согласно представленному расчету ответчика сумма неустойки составляет 4 457 052 руб. 71 коп., поскольку при расчете НСД не учитывается; начисленную неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения договора и ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

07.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела стороны заключили договор N ОД-СПб-1406611/22974-Э-10 от 01.12.2011 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - договор), согласно условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия стоимостью 4 328 446 руб. 50 коп. по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. 10 лит. БЕ, пом. 22-Н-31Н, 50Н-61Н, 4ЛК, 5ЛК к электрическим сетям по техническим условиям, а истец - оплатить указанные работы.

В нарушение пункта 5 договора, предусматривающего, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в течение 12 месяцев с момента подписания договора, т.е. в срок до 01.12.2012 г., ответчик не исполнил договорные обязательства, а претензию истца N 2377 от 24.11.2014 оставил без ответа, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 г. по делу N А56-26842/2015 (оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г.) суд обязал ОАО "Ленэнерго" (ныне - ПАО) осуществить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 17 договора в случае нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку ПАО "Ленэнерго" исполнений принятых на себя обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 5 259 322 руб. 20 коп. за период с 02.12.2012 г. по 26.10.2015 г. (1052 дней) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Нарушение ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обязательств, предусмотренных условиями договора N ОД-СПб-1406611/22974-Э-10 от 01.12.2011 г., подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 г. по делу N А56-26842/2015, вступившим в законную силу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий договора истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 5 259 322 руб. 20 коп. за период с 02.12.2012 г. по 26.10.2015 г., расчет которой проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки с учетом НДС судами проверен, оценен и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Ссылка на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не принимается в связи с изменением законодательства, в частности в связи с введением в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", нарушив сроки оказания услуг, фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

Довод ОАО "Ленэнерго" о несоразмерности неустойки также несостоятелен.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд первой инстанции, оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. по делу N А56-80531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова